Решение № 12-236/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-236/2019

12-236/2019


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Запалатской Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он пораньше вернулся домой с работы, припарковал автомашину возле дома на свободное место. После чего отправился домой, по дороге встретил знакомого, который предложил выпить, на что он дал согласие. ФИО1 в своей жалобе, не отрицая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в тот вечер он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, а только лишь подходил к машине с целью забрать находившиеся в ней рабочую одежду и бутылку вина. В это время подъехала специализированная машина ДПС, из которой вышел сотрудник полиции, который, не представившись, остановил его и потребовал документы. Он предоставил все документы, которые находились при нем. На требование сотрудника полиции, он прошел освидетельствование на употребление спиртного, так как понимал, что ничего не нарушал, и тем более не управлял транспортным средством. ФИО4 стояла в колонне припаркованных машин возле дома. При этом обращает внимание, что колонна припаркованных машин образуется по мере подъезжающих на парковку машин и невозможно вклиниться в середину ряда, так как парковочных мест и так не хватает. Как установлено свидетельскими показаниями и видеозаписью, его автомашина, которую он припарковал более чем за три часа до случившегося, находилась между другими автомобилями, не выделялась из общей колонны транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 полагает, что различные показания свидетелей о том, что он якобы осуществлял движение на автомашине назад, ударил рядом стоящую автомашину, у него отобрали ключи от машины, является надуманными и несостоятельными, а материалами дела не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Составление административного материала в транспортном средстве сотрудниками ДПС не фиксировалось. Зафиксирован только факт освидетельствования ФИО1 алкотестером. ФИО1 полагает, что должностным лицом ему не разъяснялись права и обязанности, как лицу, в отношении которого был составлен административный материал, так и лицам, выступающим в качестве свидетелей, акт приема-передачи ключей автомобиля не составлялся, ввиду отсутствия указанного факта, ДТП не оформлялось, ввиду отсутствия указанного факта, свидетельские показания сотрудниками ДПС не проверялись. Кроме того, ФИО1 считает, что факт осуществления звонка в дежурную часть по факту управления им автомобилем в нетрезвом состоянии, ничем не подтвержден, выписка из книги фиксации входящих звонков, а также аудиофиксация звонков не предоставлены в виду невозможности, что само по себе ставит под сомнение достоверность ответа ФИО5 В соей жалобе ФИО1 указывает, что сотрудник ДПС ФИО3 умышленно исказил факты по административному делу, не убедившись в правдивости показаний свидетеля, стал оформлять административный материал на основании искаженных и надуманных обстоятельств, предположениях, на непроверенных и противоречивых свидетельских показаниях.

Поскольку запрещено «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», то в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения нужно выяснить, имело ли место управление транспортным средством. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Еще к водителю приравнивается обучающий вождению человек. Однако сидящий за рулем в машине с выключенным мотором человек не может быть водителем, согласно того же пункта ПДД, он будет считаться пассажиром. Выслушав показания инспекторов выяснилось следующее, что инспектором остановка транспортного средства не проводилась, а автомобиль стоял на месте, двигатель был выключен. Более того автомобиль был припаркован возле дома, в котором проживает привлекаемое лицо и находился в колонне машин, не выделялся, что так же подтверждается видеозаписями, предоставленных суду сотрудниками полиции. Свидетельские показания не могут браться во внимание, так как они противоречат материалам дела и являются сомнительными, не нашли своего подтверждения. Более того инспекторами ДПС было сообщено, что никакого ДТП не было, а также никакого акта приема-передачи ключей от машины не составлялось. По мнению ФИО1, основания отстранения его от управления транспортным средством отсутствовало, так как он не являлся участником дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так же В своей жалобе ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего административного материала было установлено, что сотрудник полиции (ДПС) ФИО3 перед тем как свидетелям давать показания в суде консультировал их по вопросу, что нужно говорить, как и каким образом, эти факты подтверждаются материалами дела, в которых имеется запрос в ССП РФ о предоставлении видеозаписи территории мирового суда и непосредственно перед судебным заседание. Как было сообщено ранее ответ данный из дежурной части о том, что был произведен звонок в дежурную часть от граждан ничем не подтвержден, ни выпиской из книги фиксации звонков, ни аудиозаписью входящих звонков о правонарушении, которые суду так же не предоставлены. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 20.21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 20.21 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 20.21 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе несения им службы, он вместе с напарником ФИО6 подъехали на место совершения ФИО1 административного правонарушения, о котором им было сообщено на основании поступившего в дежурную часть телефонного звонка одного из свидетелей произошедшего. Приехав на <адрес>, два гражданина указали на ФИО1, как гражданина, который в нетрезвом состоянии сел за руль и, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, который стоял позади него. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, однако свидетели указали на ФИО1, как водителя, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался уехать на автомобиле. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия у свидетеля, чей автомобиль был немного поврежден, претензий к ФИО1 не было, на его автомобиле имелись лишь незначительные царапины, однако данный свидетель забрал у ФИО1 ключи от его автомобиля, чтобы тот никуда не уехал, которые впоследствии передал нам. Им были опрошены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения, отобраны у них объяснения. Также он разъяснял права и обязаности ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, заслушав пояснения заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством «Лада 210740», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 40-41);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, при наличи у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Результаты акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он не управлял транспортным средством, и сотрудниками ГИБДД незаконно в отношении него был составлен протокол об администативном правонарушении, а также в части того, что при оформлении материала в отношени него и сборе доказательств были допущены серьезные нарушения процессуального характера, а также имело место нарушение прав и законных интересов ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в жалобе ФИО1 не указано конкретных оснований, ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 14 августа 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2019 года.

Судья подпись А.Г. Марьев