Решение № 12-236/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019

26MS0263-01-2019-000460-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием защитника ООО УК «ИНТРАС» по доверенности Л.О.СА.,

представителя управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО УК «ИНТРАС» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ИНТРАС»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ООО УК «ИНТРАС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО УК «ИНТРАС» с указанным постановлением не согласилось и подали жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить.

В обоснование жалобы ООО УК «ИНТРАС» указало, что доводы суда первой инстанции о нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена><номер обезличен>, впоследствии которые выразились в административное правонарушение ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

<дата обезличена> в адрес жилищного надзора был направлен пакет документов, запрашиваемый в рамках внеплановой проверки, согласно которому были представлены все необходимые документы и были даны пояснения по текущему управлению домом по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ООО УК «ИНТРАС» направило обращение в жилищный надзор, к которому были приложены документы, по устранению замечаний, указанных в предписании жилищного надзора. Таким образом, ООО УК «ИНТРАС» требования жилищного надзора выполнило.

Оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, предполагающее соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо общества, допустившее в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 24 ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что ООО УК «ИНТРАС» выполнило требования жилищного надзора в виде предоставления документов, устранении, исправления строительных разрушений в доме, также ввиду того, что управляющая компания осуществляет управления многоквартирным домом в рамках заключенного договора управления с собственниками и согласованными на календарный год работами по дому, что не учтено судом при проведении проверки, ввиду неправильной квалификации состава административного правонарушения в привлечении к административной ответственности ООО УК «ИНТРАС» суд должен был отказать.

В настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-6912/2019 об оспаривании предписания жилищного надзора <номер обезличен> от <дата обезличена>, что могло повлиять на принятие решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ООО УК «ИНТРАС» указывает, что уведомление путем телефонограммы, которое было получено обществом, не может являться надлежащим доказательством уведомления, так как телефонный звонок не может являться таким доказательством.

Защитник ООО УК «ИНТРАС» ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу, просила суд её удовлетворить по заявленным доводам.

Представитель управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ИНТРАС» имеет лицензию от <дата обезличена><номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края (выдана на основании решения лицензионной комиссии Ставропольского края от 21 октября 2016 года № 25, приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 24 октября 2016 года № 367-од).

На основании данной лицензии и договора от <дата обезличена> общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>.

На основании данной лицензии и договора от <дата обезличена> общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 3.1.1 названного договора управления многоквартирным домом предусмотрена указанная в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ООО УК «ИНТРАС» обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес обезличен>, должностным лицом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО УК «ИНТРАС», выявлен факт неисполнения в установленный срок до <дата обезличена> требований предписания от <дата обезличена><номер обезличен> об устранении ранее выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- п. 4.4.15. - частичное разрушения цементного пола на 2 этаже в подъезде № 4 (наличие выбоин);

- п. 4.4,14 - частичное отслоение керамической плитки пола на 1 этаже в подъезде № 5;

- п. 4.7.1., 3.2.3. - наличие неисправности оконных блоков и заполнений в подъездах №3,4;

- п. 3.2.2. - не обеспечено надлежащее санитарное состояние подъездов (акты выполненных работ, подтверждающие периодичность выполнения работ по уборке подъездов в указанном МКД, не предоставлены);

- п. 3.2.2. - частичное разрушение отделочного слоя стен в подъездах № 4 на 1 этаже, в подъезде № 5 на 1 этаже;

- п. 4.6.1.1., 4.6.2.4., 3.2.1. - неисправность внутреннего водостока (течь) в подъезде № 3, наличие следов замокания отделочного слоя стен и потолка на 5 этаже в подъезде № 3;

- п. 4.2.1.1., 4.2.3.1. - частичное разрушение кирпичной кладки стены фасада со стороны улицы (в районе 5 этаже между подъездами № 4 и 5), выпадение раствора из стыка плит козырька над входом в подъезд № 2;

- п. 5.6.2., 5.6.0. - неудовлетворительное состояние внутридомовой электропроводки и электрооборудования в подъездах и подвальных помещениях (наличие скруток, оголенные провода, неудовлетворительное крепление осветительных приборов);

- п. 3.6.8., 3.6.23. - не произведена обработка пескосоляной смесью придомовой территории указанного МКД (входы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран;

- п. 3.4.1, 4.1.1. - захламление подвального помещения, помещения ВРУ (наличие бытового и строительного мусора, складирование вещей);

- п. 5.2.22. - частично нарушена теплоизоляция трубопроводов в подвальных помещениях; п. 5.8.3. а) - недостаточное количество креплений трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении (наличие провисания трубопровода);

- п. 4.2.3.17. - нарушено крепление фасадного газопровода (в районе расположения подъезда № 3);

- п. 3.3.1. - захламление технического этажа (наличие строительного мусора и продуктов жизнедеятельности птиц).

Данное предписание получено обществом <дата обезличена>, что подтверждено соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании распоряжения заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от <дата обезличена><номер обезличен> должностным лицом указанного органа в отношении ООО УК «ИНТРАС» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от <дата обезличена><номер обезличен>, по результатам которой установлено, что указанное предписание обществом в установленный срок в полном объеме не выполнено.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления <дата обезличена> в отношении ООО УК «ИНТРАС» протокола № <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, распоряжением о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, предписанием <номер обезличен>, актом проверки <номер обезличен>, фотоматериалами, договором управления многоквартирным домом, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания от <дата обезличена><номер обезличен> и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предписание от <дата обезличена><номер обезличен> вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о его незаконности, не имеется.

Довод заявителя об устранении выявленных нарушений не ставит под сомнение установленный мировым судьей факт невыполнения предписания и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Утверждение заявителя противоречит результатам проверки, которые показали, что выявленные в ходе проверки нарушения не устранены. Невыполнение предписания ничем не опровергнуто.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации действий общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия ООО УК «ИНТРАС», выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «ИНТРАС» было уведомлено посредством передачи секретарем судебного заседания телефонограммы, принятой менеджером ООО УК «ИНТРАС» Л.О.СА. <дата обезличена>. уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО УК «ИНТРАС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ИНТРАС» - оставить без изменения, жалобу ООО УК «ИНТРАС» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа