Решение № 12-258(1)/2025 12-258/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-258(1)/2025

Производство № 12-258(1)/2025

64RS0048-01-2025-001618-72


РЕШЕНИЕ

21.08.2025 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Уркаев О.О.,

при помощнике судьи – Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Бизнес-Прогресс» Норсоян В.К. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Прогресс» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «Форд Фокус» н/з № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Защитник Норсоян В.К. обратился в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Форд Фокус» н/з № находился во владении другого лица. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления.

Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не обращались, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направлено ООО «Бизнес-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно отчету об отслеживании отправления ООО «Бизнес-Прогресс» указанное постановление не получило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Бизнес-Прогресс» срока на подачу жалобы на на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку неполучение оспариваемого решения по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Бизнес-Прогресс», препятствовало своевременной подаче жалобы.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на моментсовершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в связи с чем влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бизнес-Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут 20 секунд по адресу: <адрес>, 4 км строение 1, (в <адрес>, водитель управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, в нарушение п 10.2. ПДД РФ двигался соскоростью 93 км/ч при наксимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: темп, заводской номер № свидетельство о поверке № С-№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Бизнес-Прогресс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «Бизнес-Прогресс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником ООО «Бизнес-Прогресс» доказательства: договор аренды с правом выкупа № № от 21 февраля 2023 года, акт приема-передачи объекта договора от 21 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Форд Фокус» н/з №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бизнес-Прогресс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес-Прогресс» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Бизнес-Прогресс» Норсоян В.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.О. Уркаев