Решение № 12-183/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Навашино 12 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

при участии: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 *** от 01 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 марта 2017 г. отменить, указывая, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась не она, а водитель, У.С.К.., фактически перегруза не было, т.к. масса транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** без нагрузки составляет 7050 кг, масса прицепа без нагрузки 8840 кг., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, общая масса автомобиля и прицепа без нагрузки составляет 15890 кг. Масса перевозимого груза 18500 кг., таким образом, на момент фиксации правонарушения общая масса автомобиля с прицепом и перевозимым грузом составляла 34390 кг. Превышения габаритов транспортного средства не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и полуприцеп к нему принадлежат ей на праве собственности. ../../....г.. на данном автомобиле, её бывший супруг, У.К.С.., по её просьбе, перевозил груз-картофель, перегруза транспортного средства не было, что подтверждается документами на транспортные средства и накладной, согласно которой масса груза составила 18500 кг. Полагает, что взвешивание транспортного средства и перевозимого груза на пункте весового контроля на территории ******* произведено с нарушениями, факт перевеса не установлен, повторное взвешивание после выявления перегруза не производилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, кроме того полагает, что весы, установленные в пункте весового контроля на территории ******* неисправны и их показаниям она не доверяет.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Свидетель У.К.С.., показал, что ../../....г.. по поручению ИП ФИО1 (его бывшей супруги), у которой работает водителем, перевозил на автомашине марки <данные изъяты> с прицепом груз-картофель. Согласно свидетельств на транспортные средства –грузовой тягач и полуприцеп, шильтд, разрешенная максимальная масса тягача-18000 кг., полуприцепа- 39000 кг., масса перевозимого им груза ../../....г.. -18500 кг., общая масса транспортного средства и перевозимого груза, не превышала установленных пределов, груз, картофель, на месте погрузки, взвешивался при погрузке, каждый мешок картофеля взвешивался на весах и загружался в полуприцеп. Полагает, что весы, установленные в пункте весового контроля на территории *******, не исправны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля У.К.С.., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,91 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +49,10%) / с осевой нагрузкой 9,27 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +23,60%), с осевой нагрузкой 8,99 т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +19,87%), с осевой нагрузкой 9,32 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +24,27%), с общей массой 52,88 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +32,20%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер *** свидетельство о проверке ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок и допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Доводы заявителя о неисправности данного специального технического средства являются личным мнением заявителя и своего объективного подтверждения не нашли.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, находилось под управлением У.К.С.., бывшего супруга собственника транспортного средства, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных заявителем суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Представленные в обоснование доводов заявителем свидетельства о регистрации транспортных средств (тягач и полуприцеп), товарная накладная с указанием массы перевозимого груза 18500 кг., не свидетельствуют сами по себе об отсутствии совершенного правонарушения и не опровергают показания, зафиксированные специальным техническим средством «СВК-2РВС», поскольку из указанной накладной невозможно сделать однозначный вывод о том, что масса перевозимого груза составляла 18500 кг., каким образом, на каких весах производилось взвешивание груза. Доводы жалобы о массе транспортного средства и перевозимого груза, подтверждаются только арифметическим расчетом, представленным заявителем, и не могут быть приняты судом как обоснованные.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности вменения нарушения п. 23.5 ПДД суд находит обоснованным, поскольку материалами дела не доказан факт превышения габаритов транспортного средства, указание на нарушение п.23.5 ПДД подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления и в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен её имущественному и семейному положению. Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые судом расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления ссылку на нарушение п.23.5 ПДД, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.