Решение № 12-283/2024 12-50/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-283/2024

Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года Московская область, г. ФИО2

ул. Чехова, д. 24

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника- адвоката Фазлеева И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Лягина Виктора Владимировича на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о.ФИО2 ФИО8 от 16.11.2024г. №1483868 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о.ФИО2 ФИО8 от 16.11.2024г. №1483868 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14.11.2024г. в 20 час. 00 мин. в кабинете 303 по адресу: <адрес> громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками и приставал к посетителям, тем самым нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Лягин В.В. обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ФИО1 административного правонарушения не совершал, т.к. в период с 14.11.2024г. по 16.11.2024г. находился в здании ОМВД по г.о.ФИО2, которое не является общественным местом. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. 14.11.2024г. протокол об административном правонарушении не составлялся, 16.11.2024г. ему принесли на подпись ряд документов и сказали, чтобы он подписал, после чего его освободят, что он и сделал, не вникая в суть документов, права ему не разъяснялись и вообще не разъясняли, что ведется производство по делу об административном правонарушении, понятые ФИО13 и ФИО5 не помнят обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении был составлен 14.11.2024г., а постановление вынесено только 16.11.2024г., т.е. с нарушением сроков.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, а также пояснил, что 14.11.2024г. около 20 час. он находился в кабинете 303 ОМВД по г.о.ФИО2 и его опрашивали сотрудники полиции, при этом общественный порядок он не нарушал, громко не ругался. В протоколе об административном правонарушении, объяснении, протоколе о доставлении, об административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование и постановлении по делу об административном правонарушении подписи проставлены им, однако все эти документы ему передали одной стопкой и сотрудник полиции сказал подписывать, тогда его отпустят, поэтому он их подписал не читая.

Защитник Фазлеев И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2024г. он заступил на службу в ОМВД по г.о.ФИО2 в ночную смену. Ему передали рапорт сотрудника уголовного розыска о том, что около кабинета 303 ФИО1 нецензурно выражается матом. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о мелком хулиганстве, объяснение было написано со слов ФИО1 и им подписано, права ему разъяснялись, в том числе пользоваться помощью защитника, однако он не просил об участии защитника. ФИО1 понимал по какому факту составлялся протокол об административном правонарушении, он был ознакомлен с данным материалом. Также были отобраны объяснения от двух молодых людей в чьем присутствии ФИО1 выражался нецензурно, ни подтвердили данный факт. Затем материал был передан в дежурную часть.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что постановление от 16.11.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ принималось им. ФИО1 уже точно не помнит, т.к. прошло много времени. Всем лицам привлекавшимся к административной ответственности разъясняются права, они присутствуют при вынесении постановления. В ОМВД по г.о.ФИО2 может пройти любой гражданин, но с соблюдением установленных правил и мер безопасности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он проходил практику в ОМВД по г.о.ФИО2. В ноябре 2024г. сотрудник уголовного розыска попросил его и другого понятого ФИО9 поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и еще одного мужчины. Находясь в кабинете 303 при личном досмотре, когда изымали телефон у ФИО1 он начал нецензурно выражаться в присутствии их и еще трех сотрудников полиции. Как составлялся протокол об административном правонарушении он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные ФИО13 показания, а также добавил, что права всем участникам разъяснялись, составлялся протокол об административном правонарушении с которым ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 ругался нецензурной бранью, агрессию не проявлял, но на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал ругаться.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, а по основаниям жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от 14.11.2024г. и постановления № от 16.11.2024г. следует, что 14.11.2024г. в 20 час. 00 мин. ФИО1 находясь в кабинете 303 по адресу: МО, <адрес> громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками и приставал к посетителям, тем самым нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапортом начальника ОУР ОМВД России по г.о.ФИО2 ФИО11 о том, что ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к посетителям, чем нарушал общественный порядок; объяснением ФИО1 о том, что он действительно находясь в кабинете 303 в помещении ОМВД России по г.о.ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью и приставал к посетителям, объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО14 от 14.11.2024г. о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью; протоколом об административном задержании №1483868 от 14.11.2024г., о том, что ФИО1. Задержан 14.11.2024г. в 20 час. 00, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, задержание прекращено в 12 час. 00 мин. 16.11.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.11.2024г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 отказался.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным сотрудниками ОМВД по г.о.ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей в вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 не понимал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе личными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, об извещении о времени и месте рассмотрения дела, о том, что с протоколом ознакомлен, в объяснении от 14.11.2024г. также имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, указанных выше, с его слов объяснение записано верно и им прочитано, с протоколом задержания от 14.11.2024г. также ФИО1 был ознакомлен о чем имеется соответствующая подпись ФИО1.

Довод защитника о том, что ФИО1 подписывал все указанные выше документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении одномоментно, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. Кроме того, подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 16.11.2024г. выполнена разными чернилами.

Довод защитника о том, что ФИО1 не мог нарушать общественный порядок 14.11.2024г., поскольку был доставлен в ОМВД по г.о.ФИО2 14.11.2024г. по иному основанию, а кабинет 303 в помещении полиции не является общественным местом, т.к. является режимным объектом, суд находит необоснованным поскольку под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

При этом ст. 20.1 КоАП РФ не определен перечень мест, относящихся к общественным, т.е. понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации. Однако из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии других граждан громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками в помещении ОМВД по г.о.ФИО2, доступ для посещения которого имеет неопределенный круг лиц при соблюдении определенного порядка, установленного нормативно-правовыми актами МВД РФ, т.е. является общественным местом.

Довод защитника о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено не в день составления протокола об административном правонарушении, а через 2 суток, поэтому нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, рассматривается не позднее 48 часов с момента его задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 14.11.2024г. в 20 час. 00 мин., а постановление вынесено 16.11.2024г. в 12 час. 00 мин., т.е. до истечения 48 часов с момента административного задержания.

Довод защитника о том, что к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО10 необходимо отнестись критически, т.к. они проходили практику в ОМВД по г.о.ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку в представленных материалах делах не содержится сведений о том, что данные свидетели были заинтересованы в исходе данного дела. Не представлены они и стороной защиты.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о.ФИО2 ФИО8 от 16.11.2024г. №1483868 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Лягина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Е.Мядюта