Решение № 12-1/2019 12-70/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 15 января 2019 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина Виктора Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29 ноября 2018 года,

ФИО1, родившийся {дата} в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Кузьмин В.Г. просит постановление отменить в связи с его недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он и его доверитель полностью не согласны, так как показания сотрудников ППС расходятся. Свидетель А. пояснил, что прибыли в кафе по тревожному вызову, автопатрулирование осуществляли на автомобиле «Лада гранта», двигались за автомобилем Ниссан, когда автомобиль Ниссан остановился, они подъехали сзади. Свидетель К. пояснил суду, что находились вблизи кафе «Малибу» и увидели как гражданин около кафе сел за руль автомобиля «Ниссан Кашкай», включили проблесковые маячки и стали следовать за автомобилем, своим автомобилем они заблокировали движение автомобилю Ниссан по диагонали. Автопатрулирование осуществлялось на автомобиле «УАЗ-Патриот».

В связи с наличием таких противоречий в показаниях, суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников ППС и признать их показания недопустимым доказательством.

Так же сотрудники ППС не представили суду видеозапись наружного наблюдения с кафе «Малибу» и запись с видеорегистратора, установленного в машине ППС.

Показания ФИО1, свидетелей С., К. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не опровергнуты. Считает, что показания свидетеля К.Н.Н. записаны не в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кузьмин В.Г., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в пояснениях сотрудников ППС имеются противоречия, так как один сотрудник говорит, что ехал на «ВАЗ», другой на «УАЗ», то, что за рулем сидел ФИО1 они не видели. Так как в кафе была ссора, были вызваны сотрудники ППС. В тот вечер автомобилем «Ниссан» управляла К.Н.Н.., которая, сначала привезла ФИО1 и подругу в кафе «Малибу», потом под утро вернулась за ними. Приехав к кафе «Малибу» она оставила автомобиль у гаражей. Зашла в кафе за ФИО1 и подругой. Отдала ключи ФИО1, а сама задержалась, чтобы расплатиться. Когда К.Н.Н. вышла из кафе, увидела, что автомобиль заблокирован, ФИО1 сидел на заднем сидении, автомобилем он не управлял. К.Н.Н. в полис ОСАГО автомобиля «Ниссан» не вписана.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – Кузьмин В.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2018 года в 6 час 25 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 030893 от 14 сентября 2018 года следует, что при проведении видеозаписи, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным при производстве видеозаписи, и удостоверен подписью должностного лица, ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом 45 ОЕ 099166 от 14 сентября 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом 45 АМ 305113 от 14 сентября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 45 АН № 030893 от 14 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; объяснениями А., К., рапортом старшего лейтенанта ОВД по г. Кургану филиала ФГКУ УВД ВНГ РФ по Курганской области А., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 Во всех указанных протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, с ведением видеозаписи, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в протоколах сведений, не отразил.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировой судьей ФИО1 пояснял, что транспортным средством он не управлял, за рулем его автомобиля была К.Н.Н.

Как видно из протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была установлена по его водительскому удостоверению.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> подтверждается пояснениями сотрудников ФИО4 и К. Данные свидетели, при рассмотрении дела мировой судьей подтвердили, что ФИО3, вышев из кафе «Малибу» в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Ниссан Кашкай» темного цвета и поехал. Они поехали за ним, водитель, увидев, что его преследуют, остановился, и перелез с водительского сиденья назад. Об этом они доложили в дежурную часть, чтобы вызвали сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. При этом противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части марки автомобиля, на котором они осуществляли автопатрулирование, не имеет определенного значения для дела. Доказательства какой - либо их заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными.

Так же являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудники ППС не представили запись с камер видеонаблюдения кафе «Малибу» и запись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, так как согласно материалам дела мировой судьей неоднократно направлялись запросы в кафе «Малибу» для предоставления видеозаписи, однако данные записи не были предоставлены. Согласно ответа на запрос мирового судьи из ОВО по городу Кургану – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Курганской области служебный автомобиль ОВО по городу Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Курганской области» УАЗ-ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №*, осуществляющий патрулирование на маршруте № 122 средствами фото-видео фиксации не оборудован.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировой судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 и его защитник не оспаривали.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировой судьей. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мировой судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузьмина В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева