Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-2930/2016;)~М-2813/2016 2-2930/2016 М-2813/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Определением суда от 26 января 2017 года приняты уточненные исковые требования ФИО1

Из искового заявления ФИО1 следует, что 12 февраля 2016 года в районе д.80 по ул.Республиканской г.Городец Нижегородской области водитель Ф.Ю.И., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак */152, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством * государственный регистрационный знак */152. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков 14 апреля 2016 года она обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «.......» (далее - ООО «.......»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. За услуги оценщика истцом уплачено * руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере * руб. По мнению истца, перечисленные расходы подлежат включению в сумму страховой выплаты. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истек 5 мая 2016 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме * рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме * рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, и почтовые расходы в размере * руб.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва на иск САО «ВСК» следует, что *** М.О.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «*» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ***. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит в иске отказать.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... государственный регистрационный знак */152, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 февраля 2016 года в 08 часов 20 минут в районе д.80 по ул.Республиканской г. Городца Нижегородской области водитель Ф.Ю.И., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак */152, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак */152

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ф.Ю.И., А.А.Ч., имеющимися в материале административной проверки.

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ф.Ю.И. состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ф.Ю.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки * государственный регистрационный знак */152.

Таким образом, суд считает вину воителя Ф.Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак */152 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2016 года.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, возражая против заявленных требований, относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть САО «ВСК».

В отзыве на иск ответчик ссылается на ДТП произошедшие *** и *** с участием водителя М.О.Н. Однако при разрешении настоящего спора таковых обстоятельств не установлено.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года истец направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате. Согласно описи вложения, к заявлению истцом были приложены копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС. Заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком 14 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно описи вложения в ценное письмо, заверенной отделением почтовой связи, к заявлению на выплату страхового возмещения ФИО1 были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств получения почтового отправления с повреждением либо с неполным комплектом документов, поименованных в описи вложения, ответчиком, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у нее был заключен договор ОСАГО.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика 23 ноября 2016 года в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена представителем САО «ВСК» 28 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, полученный с сайта ФГУП «Почта России». Согласно описи вложения, к претензии истцом были приложены экспертное заключение * и банковские реквизиты счета истца.

По мнению суда, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования ФИО1, организовав осмотр транспортного средства и перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, полагает исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «*» * от ***, выполненное по заказу истца ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак */152 с учетом износа составляет * рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяющего размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение ООО «.......» * от *** по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак */152 суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Кроме того, согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы * рублей * копейки.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * рубль * копейки (* рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + * руб. (почтовые расходы).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившейся в непредставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления истца о страховой выплате следует, что она просила организовать осмотр повреждений автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потребителя, то есть – 6030,77 руб. (12061,54руб. (страховое возмещение)/2).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит взыскать неустойку в размере и порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Изменения в Законе «Об ОСАГО», касающиеся сроков урегулирования страховых случаев, ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу 01 сентября 2014 года, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

Таким образом, неустойка за период с *** (даты, до которой страховое возмещение должно было быть выплачено) по *** (даты вынесения решения суда) составляет * руб., согласно следующему расчету: * руб. х 1% х * дней, где * руб. - сумма страхового возмещения, *** – дни просрочки выплаты страхового возмещения. Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере не превышающем суммы такого возмещения, т.е. сумму * руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Заявлений о применении судом положений ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика СОАО «ВСК Страховой дом» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Исходя из следующего расчета, размер финансовой санкции составляет * рублей: 400000 х 0,05% х ***, где: 400000 рублей – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; *** - количество дней просрочки выплаты.

Данный размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Заявлений о применении судом ст. 333 ГК РФ относительно финансовой санкции от представителя ответчика также не поступало.

Суд считает, что такой размер финансовой санкции достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

В данном случае истец самостоятельно до обращения в страховую компанию организовал проведение экспертизы в ООО «НИЦА», в связи с чем, у суда отсутствуют основания включения расходов на проведение такой экспертизы в состав убытков.

Однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки (* рублей) признаются судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность и размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме * рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме * рубль * копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * рублей * копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме * рубль * копейки, финансовую санкцию в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей, всего * рубля * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова