Постановление № 22-1274/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-1274/2019

Судья Коломинова Ю.В.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-1274

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.,

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А., защитника - адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Логиновой М.Н., представление государственного обвинителя Тушина Н.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2019 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1)6 июня 2017 года по ст.150 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 73 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продлённым в общей сложности на 8 месяцев;

2) 19 октября 2017 года по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч. 2 п.«а, б, в», 69 ч.2, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продлённым на 1 месяц;

3) 4 октября 2018 года по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 69 ч.2, 73 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продлённым на 1 месяц,

осуждён по ст. 160 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 6 июня и 19 октября 2017 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Приговор от 4 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества (автомашины Потерпевший №1 модели ВАЗ-21140, 2004 года выпуска) ДД.ММ.ГГГГ, причинившей ущерб на сумму 3290 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения представления, возражения на жалобу прокурора Вехоревой И.А., которая просила приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах, аналогичных по стилю и содержанию, осуждённый ФИО1 и адвоката Логиновой считаю назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, семейное положение осуждённого, пренебрежительное отношение к своей собственности самого потерпевшего, просят применить положения ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам, полагая, что суд незаконно учёл факты продления испытательного срока, что является препятствием для отмены условного осуждения.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Тушин Н.В. просит их отклонить.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд необоснованно снизил размер причинённого материального ущерба и исключил квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, наличие которого усматривается из показаний потерпевшей о её материальном положении. Просит признать ФИО1 виновным в растрате на сумму 60 000 рублей, переквалифицировать его действия на ст.160 ч.2 УК РФ и усилить наказание.

В возражениях на представление осуждённый ФИО1 и адвокат Логинова просят её отклонить, а приговор изменить по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 п.1 УК РФ ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного ФИО1 по ст.160 ч.2 УК РФ как растратой, причинившей значительный ущерб на сумму 60 000 рублей, суд сослался на отсутствие сведений о стоимости автомобиля, невозможности её установления на основании заключения эксперта ввиду утилизации машины, и определил её стоимость в сумме 3290 рублей, которую ФИО1 получил, сдав похищенный автомобиль в металлолом.

Однако оснований для определения стоимости похищенной автомашины по цене металлолома не имеется, поскольку согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года (с последующими изменениями) «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Сведения же о фактической стоимости похищенного автомобиля имеются: согласно договору купли-продажи от 13 октября 2015 года он был продан за 50 000 рублей; специалист ФИО116 занимающийся лицензированной деятельностью по оценке недвижимого и движимого имущества, показал, что стоимость подобного автомобиля на февраль 2018 года составляла 60 000 рублей. По показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №4 и других двигатель и ходовая часть автомобиля находились в рабочем состоянии, требовалась лишь замена порогов.

Каких-либо сомнений указанные доказательства не вызывают, убедительных доводов в их опровержение судом не приведено. С учётом того, что автомобиль требовал ремонта, судебная коллегия определяет его стоимость не в 60 000 рублей, а в 50 000 рублей.

Установлено, что в собственности потерпевшей имеется другой автомобиль, похищенную автомашину после ремонта она собиралась подарить сыну, то есть утрата данного имущества в сложное материальное положение её не поставила. В этой связи судебная коллегия причинённый преступлением ущерб в сумме 50 000 рублей значительным не признаёт и квалификацию содеянного по ст.160 ч. 1 УК РФ считает правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своим размерам назначенное наказание не превышает половины максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым, в связи с чем каких-либо оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в жалобах стороны защиты, или усиления, о чём просит прокурор в представлении, судебная коллегия не усматривает.

В отношении ФИО1 имеется три приговора к условной мере наказания за аналогичные по характеру деяния, связанные с хищением чужого имущества. При этом по всем трём приговорам осуждённому продлевался испытательный срок за ненадлежащее исполнение обязанностей условного осуждения. При таких обстоятельствах он не может быть исправлен без реального отбывания наказания, и условное осуждение отменено ему правомерно.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В этой связи с утверждением в жалобах о том, что невыполнение обязанностей условного осуждения, за которые ФИО1 продлевался испытательный срок, не может служить основанием для его отмены, судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО11 изменить, указав о признании ФИО1 виновным в растрате, причинившей ущерб Потерпевший №1 на сумму 50 000 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Логиновой М.Н., представление государственного обвинителя Тушина Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель