Апелляционное постановление № 22-340/2021 22-9028/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-644/2020

Председательствующий – Абрамова Н.Ю. Дело №22-340/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение №1854 и ордер №2105,

осужденного Бицанс Е.С., посредством КФС,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В., действующего в интересах осужденного Бицанса Е.С., осужденного Бицанса Е.С., на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым

Бицанс Е.С., <данные изъяты>

1). 11.05.2018г. Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления того же суда от 27.02.2019 о продлении испытательного срока) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бицансу Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бицанса Е.С. под стражей в период с 14.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Бицанса Е.С. адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бицанс Е.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Бицанс Е.С. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бицанс Е.С. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, которой он после перенесенной операции оказывает помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.А., действующий в интересах Бицанса Е.С., не оспаривая степень доказанности вины и квалификацию действий Бицанса Е.С., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что вину Бицанс Е.С. полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Полагает, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, на учетах в КНД и КПНД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, по месту прохождения службы в армии.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Бицанс В.С. без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественной опасности, так как искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В связи с чем, считает, что с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение целей исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Просит приговор суда изменить, па основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бицанс Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из приговора, Бицанс Е.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Бицансу Е.С. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, данные положительно характеризующие личность Бицанса Е.С., состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе бабушки, оказание им помощи.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом учтено рассмотрение дела в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения Бицансу Е.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, согласно которых ранее Бицанс ранее судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период службы в Вооруженных Силах РФ – положительно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Бицанса Е.С., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Бицансом Е.С. настоящее преступление небольшой тяжести совершено в течение испытательного срока по приговору от 11.05.2018 года, с учетом нарушения им возложенных на него судом обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу, что Бицанс Е.С. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, и обоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 11.05.2018 года, и назначив наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Бицансу Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2020 года в отношении Бицанса Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: