Решение № 12-312/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 12-312/2018

судья Петрова Е.А.

дело №7-710/2018 (12-312/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 27 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, потерпевший Ш., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2017 в 22:55 ФИО1, управляя транспортным средством «CHERY B 14», государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на 305 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск допустил движение транспортного средства по обочине автомобильной дороги и совершил наезд на гражданина Ш., находящегося на обочине у автомобиля, пострадавшего в ДТП, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП (л.д. 19-23); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27); письменными объяснениями потрепавшего Ш. и свидетеля П1., (л.д. 25,26); объяснениями водителя ФИО1 не отрицавшего факт движения им по обочине (л.д. 24); заключением судебно-медицинского эксперта №962 (л.д. 56,57), иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 не оспаривает, что он управлял автомобилем, выехал на обочину автомобильной дороги, где допустил наезд на пешехода, водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, выезд на обочину был совершен вынужденно для предотвращения столкновения его транспортного средства с транспортными средствами, стоящими на проезжей части дороги, не влекут отмену судебного постановления.

Положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как следует из материалов дела ФИО1 не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения допустил выезд на обочину и наезд на потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Поскольку нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя место ДТП было обозначено знаком аварийной остановки, автомобиль, стоящий на проезжей части подавал световые сигналы, что подтверждается показаниями свидетеля П1.

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьей 24.4,26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля П2., допрошенного в судебном заседании, не влекут отмену постановлений, поскольку показания указанного свидетеля, находящегося с лицом, привлекаемым к административной ответственности в дружеских отношениях, противоречат иными доказательствам по делу, в том числе пояснениями участников процесса, письменным доказательствам, изложенным выше, и расцениваются как стремление помочь другу избежать административной ответственности.

Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений, из материалов дела действительно усматривается, что органами полиции превышены, установленные ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки проведения административного расследования, однако данные нарушения не влекут отмену постановления судьи. Поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, факт передачи материалов проверки; вынесение процессуальных документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении разными должностными лицами, при наличии постановлений начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» о передаче дела об административном правонарушении не противоречит приведенным заявителем жалобы, положениям части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявитель на момент совершения правонарушения не был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Действительно, при признании повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судья городского суда необоснованно учел факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №3 от 5.05.2017, поскольку на момент совершения правонарушения 30.04.2017 ФИО1 за данное административное правонарушение административному наказанию не был подвергнут.

Вместе с тем, из справки о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, следует, что в юридически значимый период ФИО1 дважды был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при назначении наказания подлежит учету совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-