Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024(2-9508/2023;)~М-8547/2023 2-9508/2023 М-8547/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1183/2024

Копия

2-1183/2024 (2-9508/2023)

56RS0018-01-2023-011638-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19.10.2023 г. по адресу: ... произошло ДТП c участием автомобиля ..., принадлежащего истцу под ее управлением, и домашнего животного, принадлежащего ответчику. Повреждение автомобиля истца стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей лица, ответственного за содержание домашних животных, в результате чего произошел наезд на животное транспортным средством истца. Данный факт подтверждается административным материалом. В результате имуществу ФИО1 причинен ущерб. Согласно акту экспертизы N от 30.10.2023 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 770 524, 00 рублей; обоснованная рыночная стоимость - 684 700,00 рублей; стоимость годных остатков - 89 500, рублей.

Стоимость работ по оценке составила 11 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 595 200 рублей (рыночная стоимость - стоимость годных остатков), расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 рублей.

Ответчик ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, указав, что корова, принадлежащая ей, не перегонялась целенаправленно в темное время суток, а отбилась от стада, ответчик отправилась на ее поиски и обнаружила уже на месте ДТП сбитой. Данный факт указывает на отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение ущерба истцу. Истец же, как собственник источника повышенной опасности, в любом случае несет ответственность за причиненный ущерб, если не докажет умысел со стороны ответчика. Корова является довольно крупным и медлительным животным, при достаточной осмотрительности водителя и соблюдении скоростного режима, концентрированности на движении и должном освещении дороги трудно ее не заметить. Ввиду отсутствия в схеме ДТП сведений о скорости автомобиля, наличии тормозного пути ответчик полагает, что у ФИО5 была возможность предотвратить наезд на животное. Помимо прочего, ФИО4 также понесла ущерб в размере 71 250 рублей, согласно среднерыночной стоимости коров, взятой из открытого источника сайта ....

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 причиненную сумму ущерба в размере 71 250 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 337,50 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, против встречного иска возражали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и встречном иске, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 г. около 22 ч. 20 мин. на автодороге ... произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ... совершила наезд на домашнее животное - корову, собственником которого являлась ответчик ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 г. N, вынесенному инспектором ДПС 2 р. ОБ ДПС ...., на автомобиле зафиксированы повреждения: крыша, ветровое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер обе блок-фары, 2 ПТФ, левое и правое передние крылья, левое зеркало, накладка бампера, течь жидкости, две полушки безопасности передние, оба передних подкрылка, передний государственный регистрационный знак с рамкой. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.10.2023 г. в 21.50 ч. она двигалась по дороге ... из темноты выскочили коровы в количестве 4-5 голов. Скорость не превышала, ехала около 60 км/ч, но коровы появились неожиданно, и из-за темноты не было возможности избежать столкновения, и ФИО1 совершила наезд на корову темно-красного цвета.

Согласно объяснениям ФИО4, проживающей по адресу: ..., она имеет корову, которая сбежала; искали с 17:00 часов, не смогли найти. Увидели огни на трассе, подъехали, а скотина лежит уже мертвая, наехал на скотину автомобиль ....

В судебном заседании 20.02.2024 г. истец ФИО1 пояснила, что 19.10.2023 г. около 21.00 ч. выехала с работы из ..., ехала с внуком и дочерью в районе .... В ... поворачивала машина, поэтому истец снизила скорость. Проехала поворот на ... потом бензозаправку, свет фар был ближний, скорость - не более 60-70 км/ч, и перед поворотом за ... истец вдруг увидела корову на проезжей части на расстоянии 5-7 м от автомобиля. Животное медленно переходило дорогу по направлению к селу, слева направо. Дорога в этом месте была прямая, возможности затормозить у истца уже не было, избежать столкновения – тоже, т.к. справа на обочине находились еще 3-4 коровы. На правом переднем сиденье сидел внук истца, истец притормозила и попыталась, чтобы столкновение не пришлось на правую часть автомобиля, где находился ребенок. Столкновение пришлось на переднюю левую сторону автомобиля, животное ударилось об капот передней правой частью по касательной и упало позади автомобиля около левого заднего крыла. Выбравшись из автомобиля, истец вызвала скорую помощь и ГИБДД, бригада скорой помощи прибыла через 10-15 минут. Примерно через полчаса после столкновения появились хозяева коровы: ответчик ФИО4 и мужчина, он приехал сразу с ножом, чтобы разделать животное. Истец настояла, чтобы туша лежала на трассе до приезда ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час, осмотрели место ДТП, сделали фотографии, после этого хозяева убрали на тушу обочину и разделали ее, забрали мясо. Истец сразу хотела договориться о возмещении ущерба, но ответчик отказалась. В момент столкновения было уже темно, увидеть животное заранее не было возможности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 20.02.2024 г. пояснила, что является собственником трех животных – двух старых коров и одной молодой, которая была сбита. Организованно ее скот не выгоняется на выпас, пасутся вольно. 15.10.2023 г. истец перестала пасти коров на зиму, закрыла их до дворе. В день ДТП 19.10.2023 г. семья ездила в ... дома никого не было. Между 16-00 ч.-17-00 ч. вернулись домой, а ворота оказались вскрыты, животные вышли. Двух старых коров загнали быстро, а молодая далеко ушла. Ездили ее искать сноха и внучка ответчика, ответчик на велосипеде искала, но не нашла. С 17-30 ч. сын ответчика на машине объезжал окрестности, но также животное не нашел. Когда стемнело и уже случилось ДТП, сын ответчика был в лесопосадке между трассой и селом, он услышал удар и рев других животных, подъехал, убедился, что сбито животное, которое он искал, забрал ответчика из дома, и они поехали на место происшествия. Животное лежало позади автомобиля на расстоянии около 5 м, а осколки были разбросаны примерно на 15 м.

В ходе производства по делу установлено и сторонам не оспаривалось, что происшествие произошло в темное время суток, под дорожным знаком «Перегон скота».

Согласно выводам акта экспертизы ИП ... N от 30.10.2023 г. средняя рыночная стоимость автомобиля ... без учета износа по состоянию на 19.10.2023 г. составляет 1 770 524 рублей. Обоснованная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19.10.2023 г. могла составлять 684 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на указанную дату с учетом округления составляет 89 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате халатного отношения ответчика к перегону принадлежащего ей животного имуществу истца причинен ущерб. Цена иска рассчитана истцом в размере 595 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 684 700 рублей – стоимость годных остатков 89 500 рублей).

Ответчик во встречном иске указывает, что также в результате действий истца как владельца источника повышенной опасности также понесла ущерб в размере стоимости погибшего животного, который она определила в размере 71 250 рублей.

О назначении по делу судебных товароведческой, автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, размер причиненного сторонам ущерба не оспаривали.

Разрешая требования иска и встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения рФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, включая пояснения сторон и сведения, зафиксированные в административном материале, суд полагает, что водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, при сухом асфальте, на прямом участке дороги со включенным ближним светом, увидела переходящую проезжую часть слева направо корову и при этом не выбрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не осуществила снижение скорости автомобиля и не произвела экстренное торможение, о чем свидетельствует отсутствие на схеме ДТП от 19.10.2023 г. тормозного следа.

Таким образом, с учетом нарушения водителем автомобиля ..., пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, степень вины истца и ответчика, которая осуществила бесконтрольный перегон скота в нарушение п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, не приняла достаточных мер к надзору за принадлежащим ей домашним животным (коровой), суд полагает необходимым определить степень вины в ДТП истца - водителя ..., в размере 70%; ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на проезжей части дороги – 30%.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО1 и встречный иск ФИО4 удовлетворить частично, пропорционально указанному выше соотношению: в пользу истца взыскать 30 % от заявленной ею цены иска: 595 200 * 30% = 178 560 рублей, в пользу ответчика с истца взыскать 70 % от заявленной ею цены иска: 71 250 * 70% = 49 875 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152 рублей, расходов по оценке в размере 11 000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально (договором на оказание услуг по экспертизе N от 28.10.2023 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2023 г. N на сумму 11 000 рублей, чек-ордером от 15.11.2023 г. на сумму 9 152 рублей), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований: 11 000 * 30% = 3 300 рублей,

9 152 * 30% = 2 745,60 рублей.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 337,50 рублей.

Несение ответчиком расходов на оплату госпошлины подтверждается чеком по операции ... от 10.01.2024 г. на сумму 2 337,50 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности при удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в счет уплаченной госпошлины в размере 1 636,25 рублей (2 337,50 * 70 %).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя суду представлены договор от 08.12.2023 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Имею право» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подготовка ФПА, досудебное урегулирование, представительство в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба со стороны ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2023 г. подтверждается принятие исполнителем оплаты по договору оказания услуг от 08.12.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер и качество фактически оказанных услуг, пропорцию в удовлетворении требований истца и ответчика, суд считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде до 10 000 рублей, признав при этом завышенными расходы ФИО4, понесенные ею в размере 50 000 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец каких-либо доказательств в обоснование причиненного морального вреда в материалы дела представила. С учетом этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 184 605,60 рублей (в счет возмещения ущерба 178 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,60 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 3 300 рублей).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 61 511,25 рублей (в счет возмещения ущерба 49 875 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,25 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Учитывая, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 184 605,60 рублей, а с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 – сумма в размере 61 511,25 рублей, суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых со сторон денежных сумм, взыскав окончательно с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 123 094,35 рублей (184 605,60 – 61 511,25).

Таким образом, исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 128 496 рублей (с учетом взаимозачета встречных требований).

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 26 марта 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: