Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурага А.Г.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/50/21 Вологодского регионального филиала (далее – кредитор, банк) и ФИО1 (далее – заёмщик, должник) заключено соглашение № (далее – соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (далее – кредит), а заёмщик обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Кредит предоставляется в сумме 550000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № с ФИО3 Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит в сумме 550000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям направлены требования о возврате задолженности в срок до 20 февраля 2018 года, но требование кредитора ответчиками оставлено без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора с 26 февраля 2018 года и взыскании задолженности по соглашению в размере 232054 рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 64166 рубля 63 копейки, просроченный основной долг – 119166 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 35376 рублей 84 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10403 рубля 44 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2941 рубль 07 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в размере 11520 рублей 55 копеек.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в деле не направил, суду представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 признала наличие задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору, дополнив, что полученные в банке денежные средства передала Бабаевскому райпо, которое обязалось погашать задолженность по заключённому между ней и Россельхозбанком кредитному договору; в настоящее время в отношении Бабаевского райпо введена процедура банкротства, а её требования к указанной организации включены в реестр требований кредиторов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО1, пояснив, что они являются поручителями по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Россельхозбанком кредитному договору.

Суд, заслушав ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

По условиям соглашения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, отвечающего всем признакам кредитного договора, содержащимся в статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), банк предоставил заёмщику кредит в размере 550000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Подписав настоящее соглашение, ФИО1 заключила договор путём присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно пункту 4.2.1 которых погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает презумпцию надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в полном объёме выполнил свои обязательства перед Заёмщиком, денежные средства в предусмотренном соглашением размере получены ФИО1, которая, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет.

ФИО1, мотивируя своё поведение как контрагента по гражданско-правовому договору, отмечает, что получала денежные средства в банке для дальнейшей их передачи Бабаевскому райпо по договору займа, что и было впоследствии ею сделано, Бабаевское райпо обязалось погашать кредитную задолженность перед банком согласно графику платежей, но в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства оно в настоящее время является неплатежеспособным.

Между тем, суд отклоняет подобные доводы ФИО1, поскольку, по условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ соглашения, именно ФИО1 заключила договор на условиях присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, и взяла на себя обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, а также возможные финансовые риски, связанные с ненадлежащим исполнением именно ею своих обязательств.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту, суд принимает во внимание, что исполнение заёмщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, а в соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При обращении Банка в суд с иском размер задолженности по соглашению составлял 232054 рубля 56 копеек, в деле имеется расчёт задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчики своих расчётов не представили, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, суд исходит из положений пункта 4.7 кредитного договора, статьи 811 ГК РФ, которые предусматривают право банка предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение заёмщиком своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с заёмщика и поручителей задолженности по кредиту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд расценивает неоднократно допущенные заёмщиком просрочки исполнения обязательства как существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 11520 рублей 55 копеек, поскольку уплата банком госпошлины подтверждается платёжным поручением. С учётом того обстоятельства, что законодательство не предусматривает солидарного взыскания госпошлины, расходы на уплату государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке.

При этом, обоснованность размера уплаченной госпошлины у суда сомнений не вызывает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с одновременным расторжением обязательства, что является основанием для расчёта размера госпошлины в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 26 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 054 (Двести тридцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – 3 840 рублей 19 копеек, с ФИО2, и ФИО3 - по 3 840 рублей 18 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева