Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-4487/2018;)~М-4498/2018 2-4487/2018 М-4498/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки

«NISSAN DIESEL», государственный номер <***>. В соответствии с положениями ФЗ (№) «ОСАГО», страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия был признан страховым случаем, и (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 300 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. (дата), ответчику была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, на основании предоставленного отчета экспертной организации. Претензия была рассмотрена, в удовлетворении требований страховой компанией было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба в полном объеме. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1, взыскана недостающая выплата страхового возмещения в размере 136 920 рублей. Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком (дата). Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в счет доплаты страхового возмещения 136 920 рублей вынесено (дата), в связи с чем, страховщиком допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с (дата) по (дата), сроком на 147 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 136 920 рублей составляет 1.369 рублей 20 копеек, при этом размер неустойки за весь период просрочки с (дата) по (дата) составляет сумму в размере 198 534 (1 369,20 X 147 = 198 534) рублей. (дата) ответчику была подана претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Претензия была ответчиком рассмотрена, от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с допущенным нарушением сроков произведения выплаты страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований в части возмещения неустойки, истцу был нанесен моральный вред, который им оценен в 20 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением были понесены дополнительные расходы по заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1 233. 534 рублей, в том числе 198 534 рублей в счет возмещения неустойки за допущенное нарушение срока осуществления страховой выплаты, 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по заключенному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца, при этом суду пояснил о том, что неустойку истец просит взыскать за несвоевременную выплату страхового возмещения. Моральный вред заявлен на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца. Моральный вред обоснован игнорированием претензии об уплате неустойки. Судебные расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской. В перечень оказанных юридических услуг входит консультация, составление досудебной претензии и искового заявления, участие на подготовке и в судебных заседаниях.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно представленных письменным возражениям, ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения истца. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь не выплатой неустойки, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Считает, что заявленная сумма 15 000 рублей за оказанные услуги представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), истцу ФИО1 чу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «NISSAN DIESEL», государственный номер <***>.

В соответствии с положениями ФЗ (№) «ОСАГО» страховой компании ПАО СК

« Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов.

Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортного происшествия был признан страховым случаем, и (дата), истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 140 300 рублей.

Выплаченное страховое возмещение в указанном размере по мнению истца ФИО1 являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. (дата), ответчику была подана претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, на основании предоставленного отчета экспертной организации.

Претензия была рассмотрена, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) от (дата), по гражданскому делу (№) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1, взыскана недостающая выплата страхового возмещения в размере 136 920 рублей.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком (дата).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 198 534 рублей в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ (№) « ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения, вынесено (дата), вступило в законную силу (дата). С (дата) (даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 140 300 рублей), допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 147 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 136 920 рублей составляет 1 369,20 рублей. Размер неустойки за весь период просрочки с (дата) по (дата), составляет сумму в размере 198 534 (1 369,20 X 147 = 198 534) рублей.

(дата) истцом ФИО1 в ПАО СК « Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки за допущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Претензия была ответчиком рассмотрена, от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался.

Требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) основаны на положениях пункта 55 Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) о выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела,

периода просрочки обязательства, степени вины страховой компании, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее по решению суда были применены штрафные санкции к страховой компании, взыскан штраф со страховой компании за неисполнение обязательств в размере 68 460 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в сумме 40.000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, обстоятельствам по делу, периода просрочки обязательства.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 был взыскан моральный вред в сумме 1500 рублей за нарушение прав потребителя ФИО1 по отказу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, считая данные требования необоснованными.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор (дата) на оказание юридических услуг с ФИО2, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей, согласно расписке от (дата).

Вышеуказанные судебные расходы истца ФИО1 подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО2(консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде) считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение обязательств в размере 40.000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.