Постановление № 1-58/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Меньшакова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Медведева И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> на 5-й линии <данные изъяты><адрес>, имея умысел на уничтожение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 263200 рублей, припаркованного у вышеуказанного дома, путем поджога, то есть общеопасным способом, в указанный период времени, подойдя к указанному автомобилю умышленно, путем воздействия открытого источника зажигания на автомобиль, а именно: имевшейся при себе газовой горелкой, поджег пластиковые накладки с левой стороны и переднее левое колесо вышеуказанного автомобиля, тем самым поджег вышеуказанный автомобиль, создав неконтролируемое горение открытого пламени, а затем, полагая, что огонь распространится на автомобиль, в результате чего он огнем будет ничтожен полностью, покинул место преступления, однако довести свой преступный вымысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был тушен ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, получил повреждения, чем ФИО1 с учетом восстановительного ремонта причинен значительный ущерб в размере 198600 рублей. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца и уничтожения автомобиля ФИО1 был бы причинен значительный ущерб в размере 263200 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес ему свои извинения, которые приняты, полностью возместил причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеется, в письменном виде отказался от гражданского иска в связи с возмещением ему ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, полностью поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на право суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого. Суд обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Исходя из ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д.201), впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.203), принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб и претензий у потерпевшего к нему не имеется, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 в письменном виде заявлен отказ от гражданского иска в связи с возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вещественное доказательство - газовая горелка марки «Следопыт», на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и уничтожению.

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон, по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере 3060 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - газовую горелку марки «Следопыт» уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 175057 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят семь) руб. 66 коп. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Брежнева