Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-8816/2016;)~М-8545/2016 2-8816/2016 М-8545/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-129/2017

Решение принято в окончательной

форме 21 августа 2017 года

Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и автомобиль к осмотру, путем вручения уведомления.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>.

Поскольку страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещении. Вместе с тем, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта ФБУ «МЛСЭ» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Не возражал против распределения судебных расходов, просил применить взаимозачет сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил принять за основу решения суда заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ», применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК при взыскании судебных расходов. Возражал против взыскания убытком по оплате услуг эксперта ИП ФИО7. В связи с понесенными затратами на оплату экспертизы ФБУ «МЛСЭ» просил распределить судебные расходы: 83,88% с истца и 16,12% с ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании указал, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были представлены документы, не заверенные надлежащим образом, не был представлен автомобиль на осмотр.

Третье лицо ФИО9 оглы. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9 оглы, признанного виновным в ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9 оглы, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В обоснование отказа в выплате ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу, что им не представлена заверенные надлежащим образом копии: документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего полномочия представителя; справки о ДТП; протокола об административном правонарушении; документа, подтверждающего право собственности на ТС; а также документы, содержащие банковские реквизиты.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 указанной нормы Закона установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку в судебном заседании исследован материал проверки по факту ДТП, из которого следует, вина водителя ФИО9 оглы не оспорена, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай и установлена вина ФИО9 оглы, в результате чего у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению. САО «ВСК», в свою очередь, не исполнило обязанность по организации осмотра автомобиля истца.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик оспаривал не только размер восстановительного ремонта ТС истца, но и возможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах данного ДТП, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную комплексную экспертизу, с согласия участников процесса, - в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, исходя из средних расценок по видам работ, услуг и типу транспортного средства, сложившихся на региональном рынке.

Выводы автоэксперта ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено назначение экспертизы. Эксперт, проводивший досудебное исследование по заданию истца, не предупреждался об уголовной ответственности, его акт не является экспертным заключением, а является письменным доказательством. Кроме того, экспертом в расчетную стоимость включены повреждения, полученные не в результате заявленного события, завышена стоимость ремонта автомобиля истца.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (с учетом оплаты услуг диагностики) рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами, таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что несение убытков по оплате услуг эксперта было необходимым, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты> (стоимость экспертизы), итого <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что потерпевший в ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату не произвела даже в части.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> * 1% * 338 дней = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для его снижения суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца указанную сумму <данные изъяты>.

Кроме того, для защиты нарушенных прав в суде истец был вынужден понести почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению претензии. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, необоснованно включил в размер страхового возмещения часть повреждений, не относящихся к заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (16,12%).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик вправе требовать распределения судебных расходов в той части, в которой истцу отказано (83,88%), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 и 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Соответственно указанная сумма, размер которой составил <данные изъяты>, вычитывается из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

С учетом ходатайства представителя истца, проведя взаимозачет взыскиваемых сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера (<данные изъяты>) и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства, включая взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов, в размере <данные изъяты>, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева