Решение № 2-5494/2019 2-609/2020 2-609/2020(2-5494/2019;)~М-4282/2019 М-4282/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-5494/2019

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(данные обезличены) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» об обязании совершить действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» об обязании совершить действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры (по ? доле каждый), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) которой также проживают и состоят на регистрационном учете.

Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом (№) является АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Вследствие ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного её ремонта, сброса с крыши снега с (данные обезличены) во время дождей или таяния снега, происходят неоднократные пролития принадлежащей им (истцам) квартиры (протечки на стыках потолочных кровельных плит).

Длящиеся пролития, зафиксированы Актами от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Неоднократные обращения к ответчику, в том числе с письменными заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении течи кровли, а также ремонте крыши и квартиры, остались безрезультатными. Ремонт в срок до конца лета 2019 года – не произведен.

Претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) также отставлена ответчиком без ответа.

Они (истцы) полагают, что пролитие квартиры происходит из-за ненадлежащего содержания домоуправляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Они (истцы), в виду покрытия стен черной плесенью, вынуждены не пользоваться комнатой 12, 9кв.м., балконом и компьютером, при этом продолжают оплачивать услуги по предоставлению интернета.

Согласно заключению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость затрат на восстановление квартиры, составляет (данные обезличены) рубля; стоимость услуг эксперта – (данные обезличены) рублей.

Кроме того, в поврежденной плесенью комнате находится компьютер, которым они (истцы) не пользуются 8 месяцев, однако оплачивают услуги интернета в размере 490 рублей, ежемесячно, что составляет (данные обезличены) За квартиру, площадью 49кв.м. ежемесячно оплачивают коммунальные услуги по 2956 рублей. За пользование комнатой 12,9кв.м. ущерб составляет (данные обезличены) рубля (данные обезличены)

Также, они (истцы) полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивают в размере (данные обезличены) рублей и неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, истцы просили суд обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в кротчайшие сроки произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен); взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в их (истцов) пользу по ? доле в пользу каждого: расходы на восстановительный ремонт в размере (данные обезличены)

В ходе рассмотрения дела, истцы предоставили уточненный расчет к исковому заявлению, об уменьшении размера заявленных требований. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб от пролива квартиры в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате интернета в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 108). При этом, в установленном законом порядке исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, составленное по правилам ст. ст. 131-132 ГПК РФ не представили.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Комфорт»

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Жилищная Инспекция.

В судебном заседании, истцы просили суд: обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в кротчайшие сроки произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен); взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в их (истцов) пользу по ? доле в пользу каждого: расходы на восстановительный ремонт в размере 94454, 83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы за интернет в размере 2374 рублей, неустойку в размере 101680, 2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. Требования о взыскании ущерба за не пользование комнатой в размере 7002 рублей, не поддерживали, однако в установленном законом порядке (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ) от них не отказались.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 157), в том числе путем размещения информации в системе «ГАС-Правосудие» на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; представитель по доверенности ФИО3 представила возражения на иск, в которых просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг (л.д. 162-167).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 159).

Третье лицо ООО «Комфорт», будучи извещенным надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПКРФ, посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 160), в том числе путем размещения информации в системе «ГАС-Правосудие» на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода - явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; почтовый конверт возвратился с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, Общество извещалось о наличии для него почтового отправления, однако за его получением, своего представителя не направило, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд.

Суд, с учетом мнения истцов и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 п.п. «б» Правил установлено, что в состав общего имущества включаются: - крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на праве совместной собственности (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 109-126).

В период с (данные обезличены) в принадлежащей истцам квартире вследствие протекания кровли, через стыки потолочных кровельных плит, происходили неоднократные пролития.

Так, из Акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного по заявке № КН-0477504П от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14) следует, что в результате протечки кровли в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло пролитие, имеются следы на стене в углу в виде намокания на площади до 1,5кв.м, обнаружено отслоение обоев; при визуальном осмотре откоса оконного проема выявлены разводы в виде желтого цвета на площади до 1кв.м.

Актом осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным по заявке КН-050257П от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате протечки кровли установлено пролитие жилой комнаты, площадью 12,9кв.м.; в левом углу комнаты выявлено отслоение обоев, темные пятна на площади до 3кв.м.; отслоение обоев над оконным проемом на площади до 1,5в.м. на оконных откосах разводы желтого цвета; на потолке кухни, площадью 6,4кв.м. следы пролития в виде пятен желтого цвета; на откосе оконного проема также имеются следы пролития в виде разводов желтого цвета, в левом углу отслоение обоев на площади до 1кв.м. (л.д. 15).

Согласно Акта осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного по заявке (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе осмотра квартиры истцов в жилой комнате, площадью 12,9кв.м. вокруг окна частично сняты обои, на стене темные пятна, на откосах желтые пятна (л.д. 16).

Согласно заключения специалиста (данные обезличены) за (№) от 18.0.2019 года, результате визуального и инструментального обследования объекта, изучения полученной дополнительной информации и расчетов, стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), пострадавшей в результате пролития, составляет 94454, 83 рублей (л.д. 17-29-48).

В исследовательской части заключения специалистом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны суждения о пролитии квартиры и о размере стоимости затрат необходимых на её восстановление.

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данного заключения, сомнений у суда не вызывают.

Доказательств несостоятельности выводов содержащихся в заключении или некомпетентности специалиста её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика, не предоставлено.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также не заявлено.

Согласно пункта 2.4 Договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения.

Содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляет (данные обезличены)» на основании заключенного с (данные обезличены) (№)-С от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 127-142).

Как следует из материалов дела, в том числе Актов о пролитии и фотоматериала (л.д. 67-68, 103-105) и не отрицалось стороной ответчика, пролитие произошло, вследствие протечки кровли многоквартирного дома, относящейся к крыше, которая входит в состав общего имущества.

Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по её содержанию в соответствии с вышеизложенными положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Доказательств, того, что ответчиком или ООО «Комфорт» производились осмотры кровли многоквартирного дома и, что на момент пролитий она находилась в удовлетворительном состоянии, ни ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ни третьим лицом ООО «Комфорт» - не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неоднократные пролития квартиры истцов, происходили вследствие протечки крыши, в виду ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», следовательно, вина в произошедших пролитиях лежит именно на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в свою очередь, не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедших пролитиях.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд руководствуется результатами заключения (данные обезличены) (№) от 18.0.2019 года, согласно которого стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), пострадавшей в результате пролития, составляет 94454, 83 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика, не оспаривался.

Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 94454, 83 рублей, то есть по 47227, 41 рублей в пользу каждого.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истцов об обязании АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в виду следующего.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о направлении комиссии для фиксации повреждений квартиры, образовавшихся в связи с проливами (л.д. 61).

Кроме того, ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) также обращалась к ответчику с заявлениями о пролитиях, а также производстве ремонта, как кровли дома, так и квартиры, поврежденной в связи проливами (л.д. 60, 59, 58, 57).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» на заявление ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщило, что ремонт кровли по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) включен в план текущего ремонта на 2019 год (л.д. 77).(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» на заявление ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщило, что ремонт кровли по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) будет выполнен в весенне-летний период 2019 года (л.д. 79).

Таким образом, АО «ДК (адрес обезличен)» факта ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, а равно причинения истцам ущерба, вследствие проливов, не отрицало.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих, производство такого ремонта и отсутствия, в связи с этим протечек кровли многоквартирного дома, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких данных, требования истцов об обязании АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» произвести ремонт кровли над квартирой (№) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» срок для исполнения решения суда в части производства ремонта кровли – не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, в виде расходов по оплате интернета и коммунальных услуг, вследствие невозможности пользования жилой комнатой, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании истцы, требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, вследствие невозможности пользования жилой комнатой, площадью 12, 9кв.м. не поддерживали, однако в установленном законом порядке от данных требований, не оказались, поэтому они подлежат разрешению при рассмотрении дела.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцами суду не представлено относимых доказательств невозможности использования жилой комнаты по назначению; ходатайства о назначении судебной экспертизы – не заявляли.

Не представлено суду и доказательств отсутствия технической возможности использования, предоставляемых истцам по договору об оказании услуг связи, услуг по доступу к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 106-107).

Сам факт приостановления по заявлению абонента ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 93) не говорит о причине такого приостановления и не свидетельствует о факте отказа от услуги, в связи с произошедшими проливами.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений стороны истца, требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 3000 рублей, а не в заявленном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные по делу обстоятельства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составляет (данные обезличены)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцам и их материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает указанный размер штрафа, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и по заявлению ответчика снижает данный размер штрафа до 30000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленной в материалы дела претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.62-63) следует, что истцами заявлены требования по возмещению материального ущерба и требования о производстве ремонта кровли, в связи с произошедшими пролитиями; иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона, не заявлено.

В данном случае, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят суд взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд, с учетом характера заявленных требований и возникших между сторонами правоотношений; требований, содержащихся в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) и исковых требований, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ООО «Регион-Оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Истцы просят суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7500 рублей (л.д. 49-50, 52), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 3750 рублей), то есть в заявленном размере, поскольку нашли свое документальное подтверждение и связанны с рассматриваемым делом.

Суд полагает, что заявленные суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носят явно неразумного (чрезмерного) характера (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) в связи с чем, уменьшению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу п. 4 ч. 2 ст. (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» об обязании совершить действия, взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3750 рублей.

Обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» произвести ремонт кровли над квартирой (№) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Установить АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» срок исполнения решения суда в части производства ремонта кровли – не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинный текст решения храниться в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода