Приговор № 1-41/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 22 июня 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Филина В.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холост, на иждивении малолетний ребенок, работает по найму в ИП «<данные изъяты> облицовщиком могил, военнообязан, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, принесенным с собой ножом отогнул два гвоздя, прибитых к раме окна веранды, вытащил стекло, через оконный проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Erisson», модель «24LEE31T2» на штатной подставке с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 9610 рублей, а также не представляющие для потерпевшей акустическую колонку марки «Microlab», акустическую колонку марки «Smarttrack», настольные часы-будильник марки «Talking» с находящимся внутри элементом питания, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9610 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник судебном заседании, а потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления ФИО1 именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицает факт совершения преступления в указанном состоянии.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, положительно характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, при наличии других альтернативных видов наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО1 - штраф и ограничение свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Суд не усматривает наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела доказательств этому не содержится, защитой не приведено убедительных подтверждений этому.

Кроме того, по мнению суда, подлежат отклонению доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, часы с элементом питания, две колонки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, складной нож – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы, представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>