Апелляционное постановление № 22-4402/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Судья Климов Е.Л. дело № 22-4402/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Куракина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сурменева С.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сариева О.М. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куракина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И. считает приговор суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению.

Считает, что суд, признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления.

Так, ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Как следует из решения Кочубеевского районного суда от 30.05.2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 года №64-ФЗ, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, указывает на то, что рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 учитываться не должен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости, а отягчающее обстоятельство - судимость входит в признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, указание на рецидив по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Считает, что суд при постановлении приговора не учел, что ФИО1 признал свою вину полностью в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Обращает внимание что при постановлении приговора суд не учел практику назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также фактические обстоятельства по делу, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину его подзащитный полностью признал, раскаялся.

Указывает, что судом не учтены указанные фактические обстоятельства, и суд назначил строгое наказание с отбыванием реального наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что в обжалуемом приговоре судом не учтен в полной мере характеризующий материал в отношении его подзащитного, его условия жизни, его состояние здоровья, справка, о том, что ФИО1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости имеется в деле, приобщена стороной защиты в судебном заседании, однако и данному документу суд не дал надлежащей правовой оценки, что и повлияло на назначение сурового наказания.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, вынести новое судебное решение с назначением иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях). Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вопреки доводам жалобы адвоката обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления об изменении приговора апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитываться не может.

Вместе с тем, в связи с вносимым изменением в судебное решение апелляционный суд не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отягчающие вину обстоятельство – рецидив преступлений.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко