Приговор № 1-15/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, незамужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной из мест л/с ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 4 годам л/с, без штрафа и без ограничения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в кабине лифта, остановившегося на 7 этаже 4 подъезда <адрес><адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила у своей матери ФИО1, при этом вырвав из правой руки её мобильный телефон марки ««Alcatel ОТ403D PIXI Dual Sim tango red», стоимостью 3290 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 не значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так совершённое подсудимой преступление относится к преступлению средней тяжести, она ранее судимая.

Кроме того, оценивая личность подсудимой, суд учитывает формальную характеристику ФИО2 с места жительства, что она не замужем, <данные изъяты>, <данные изъяты>, справки о том, что она официально на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, отрицательно характеризуется УИИ по г.о. Лыткарино, а также ОДН ОП по г.о. Лыткарино, а именно ФИО2 в период отбывания наказания нарушала порядок и условия отбывания наказания, уклонялась от воспитания ребёнка, в настоящее время который находится у матери подсудимой, ведёт аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, не исполняет родительские обязанности, во время отбывания отсроченного наказания, вновь совершает преступление.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд считает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть заболеваний ребёнка, явку с повинной.

При этом суд учитывает, что согласно заявления потерпевшей ФИО1, ущерб ей возмещён, в настоящее время воспитанием и содержанием ребёнка подсудимой ФИО2 занимается потерпевшая, при этом указала, что подсудимая ведёт аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, не работает.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, исключающие возможность содержания ФИО2 под стражей, отсутствуют.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл.40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ей 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 п.5 статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде суммы – 550 рублей, выплачиваемой адвокату Синицыной А.С., участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов