Апелляционное определение № 33-2685/2020 33-6847/2026 от 19 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 20.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2685/2020

Судья: Тарасова О.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-003560-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

рассмотрев 25 февраля 2026 г. частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 2-193/2024 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать увольнение ФИО1 из ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора генерального директора Общества от <дата> №... в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон (ст. 78 ТК РФ) незаконным; обязать ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» оплатить время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 61 785 руб. 36 коп.; изменить запись в трудовой книжке ФИО1 от <дата> об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.; обязать ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» выдать ФИО1 трудовую книжку или ее дубликат в случае утраты; взыскать с ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» государственную пошлину в доход государства.

ФИО1 предъявила требования об обязании исключить запись об увольнении ФИО1 из сведений представленных в Пенсионный фонд РФ, обязать ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» и ликвидатора общества восстановить ФИО1 на работе в должности администратора, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 66 552 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 23 581 руб. 91 коп., проценты выплачивать до даты выплаты компенсации. Обязать ответчика и ликвидатора выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 122 616 руб. 33 коп. и по дату восстановления на работе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Приказ от <дата> №... об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (на основании соглашения сторон ст. 78 ТК РФ) признан незаконным и отменен. ФИО1 признана уволенной <дата> по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. На ликвидатора ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 379 434 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., выдать ФИО1 трудовую книжку, а в случае утери - ее дубликат.

Этим же решением с ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 7294 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части признания незаконным и отмены приказа от <дата> об увольнении ФИО1, признания ФИО1 уволенной <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложения на ликвидатора ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 в указанной части.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. отменено также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату.

С ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 5512 руб. 90 коп., денежная компенсация за ее несвоевременную выплату в размере 36 976 руб. 79 коп.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга, снижен до 3901 руб. 61 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<дата> от ООО «Научно-Исследовательского Центра Судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 2 том 5). Заявление о взыскании судебных расходов подано одновременно с направлением дела в суд после проведения экспертизы <дата> (л.д. 55 том 2). В заявлениях экспертная организация просит суд взыскать в счет оплаты экспертизы 47 500 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 г. заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учётом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2025 N 49-ФЗ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы судом не разрешен.

Общая стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 60 000 руб., из них 12 500 руб. внесены ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя заявление ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 500 руб., поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права. Иск разрешен частично в пользу работника.

Таким образом, обязанность по возмещению ООО «Научно-Исследовательского Центра Судебной Экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 47 500 руб. следует возложить на ответчика ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка», применив в данном случае вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 г. отменить.

Заявление ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 47 500 руб.

Судья: