Приговор № 1-198/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска: Вишнивецкой Я.В., ФИО2, ФИО3, ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Артемьева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ключ, <адрес>, Бурятской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий отделочником без оформления трудового договора, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 22.02.2020,

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО16 в <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.12.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО16 находясь в <адрес>, корпус 2, по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9, стоимостью 5500 рублей, с установленной в нем картой памяти microSDHC, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке Huawei Y5 2019/8S DoxDosic золото, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО16, находясь в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, в целях хищения чужого имущества, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, напал на него, потребовав передачи ему мобильного телефона «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», при этом умышленно нанес тому не менее трех ударов кулаком руки в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль, отчего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на пол.

Продолжая свои преступные действия, ФИО16, требуя от лежащего на полу Потерпевший №2 передачи ему мобильного телефона «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы, тем самым подавив волю к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №2 После чего, ФИО16, достал из кармана своих штанов шило, приставил его к шее Потерпевший №2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом повторил требование о передаче ему мобильного телефона «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», принадлежащего Потерпевший №2

В силу сложившихся обстоятельств, Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО16 мобильный телефон «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU»,

После чего, ФИО16 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО16, признав свою вину в совершении указанных преступлений, в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает данные в ходе следствия показания, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО16, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 52-56) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, где совместно с ФИО6, Потерпевший №2, ФИО7, распивали спиртные напитки. В вечернее время, после того как из квартиры ушел ФИО7, а ФИО6 уснул в комнате, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №2, который в это время находился на кухне. Под предлогом осуществления звонка, он попросил у Потерпевший №2 телефон, однако, последний ему отказал, мотивировав отказ отсутствием денежных средств. После чего он нанес последнему не менее 3 ударов ладонью в область головы, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, от которых последний упал на пол, при этом он продолжал требовать передачи ему телефона. Далее, он посадил Потерпевший №2 на пол, достал из кармана своих штанов шило, приставил его острие к шее Потерпевший №2 и повторил требование о том, чтобы последний передал ему свой телефон. В этот момент Потерпевший №2 сказал, что телефон находится в комнате, и он готов его отдать, после чего направился в комнату, а он удерживая в руке шило, пошел вслед за ним. Получив от Потерпевший №2 мобильный телефон, он потребовал, чтобы тот отключил пароль, продолжая при этом удерживать в руке шило. Потерпевший №2 выполнил его требование, после чего, совместно с ФИО6, не осведомленным о совершенном им преступлении, он покинул квартиру Потерпевший №2. Находясь в квартире ФИО6, он заснул, проснувшись около 23 часов 00 минут, вспомнил о совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении, решил избавиться от похищенного телефона. С этой целью положил телефон в полимерный пакет и выкинул в окно. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО16, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 189-194) в целом следует, что в середине декабря 2019 года, в дневное время, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО6, ФИО8 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, после чего остался ночевать. На следующий день находясь в указанной квартире похитил абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9, в чехле-книжке Huawei Y5 2019/8S DoxDosic золото, принадлежащий Потерпевший №1, поместив его в карман своей одежды. В вечернее время покинул квартиру ФИО8 Через несколько дней после хищения, продал абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9, в чехле-книжке Huawei Y5 2019/8S DoxDosic золото в комиссионный магазин ООО «Спарта» предъявив паспорт на свое имя.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 168-170), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в гости к ранее знакомому ФИО8, где совместно с ФИО16, ФИО6, распивали спиртные напитки, играли в карты, при этом у нее при себе находился принадлежащий ей телефон - абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9, с установленными в нем 2-мя сим-картами сотовой компании ООО «Т2-Мобайл» и картой памяти microSDHC, объемом 16 Gb, в чехле-книжке Huawei Y5 2019/8S DoxDosic золото. Указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей, чехол за 890 рублей, карту памяти за 650 рублей. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра, она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона. В результате хищения мобильного телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. О том, что преступление совершил ФИО16, ей стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что последний, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, сознался в том, что тайно похитил ее телефон и продал его в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия она принимала участие при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16, который в ее присутствии, находясь в квартире ФИО8, указал, что тайно похитил ее телефон ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что она и ФИО8 спят. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей не возвращено, настаивает на привлечении ФИО16 к уголовной ответственности. Заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 243-245), в целом следует, что он проживает в <адрес>, корпус 2 по <адрес>.

В середине декабря 2019 года у него в гостях находились его знакомые ФИО16, Потерпевший №1, ФИО6, с которыми он употреблял спиртные напитки и играл в карты. Около 00 часов Якубовский ушел домой, а остальные остались ночевать в его квартире. В указанный день у Потерпевший №1 имелся при себе телефон HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9. Когда они проснулись на следующий день, Потерпевший №1 сказала ему и ФИО16 о том, что пропал ее телефон. Дверь в квартиру была закрыта, поэтому посторонние лица в течение ночи в квартиру зайти не могли. Через некоторое время ФИО16 ушел из его квартиры, сославшись на дела. В феврале 2020 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО16, который в тот момент уже находился в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, сознался в том, что в декабре 2019 года, находясь у него дома, тайно похитил принадлежащий ей телефон в чехле.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 237-241), в целом следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО8, дополнительно сообщил, что во второй половине декабря 2019 года в комиссионном магазине ООО «Спарта», расположенном по адресу: <адрес>, за 2000 рублей приобрел мобильный телефон «HONOR 8S», который после Нового года передал в пользование сестре – ФИО9

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 27-29), в целом следует, что она дала показания аналогичные показаниям ФИО6, дополнительно сообщила, что переданный ей в пользование Якубовским мобильный телефон «HONOR 8S» она продала на рынке «Амурский» неизвестному мужчине.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 21-24), в целом следует, что в комиссионном магазине ООО «Спарта», по адресу: <адрес>, работает с июля 2019 года, состоит в должности оценщика-приемщика. В марте 2020 по запросу сотрудника полиции была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продавал в их магазин телефон HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9. Согласно договору комиссии № Л-1603 следовало, что телефон у последнего был приобретен лично им за 2000 рублей. Приобретенный у ФИО16 телефон был продан магазином. Указанный договор комиссии № Л-1603 от ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине в начале марта 2020 года.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 17-19), в целом следует, что по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО16, который в их присутствии, находясь в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, указал на место, откуда в декабре 2019 года тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Доказательствами виновности ФИО16 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9, стоимостью 5500 рублей, с установленными в нем 2-мя сим-картами сотовой компании ООО «Т2-Мобайл», материальной ценности не представляющими и картой памяти microSDHC, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке Huawei Y5 2019/8S DoxDosic золото, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6500 рублей. Ущерб является значительным. /т. 1 л.д. 137/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО8 и Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, корпус 2, по <адрес> в ЦАО <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. /т. 1 л.д. 138-142/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО10 осмотрен договор комиссии № Л-1603 от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ООО «Спарта», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанный договор комиссии изъят. /т. 1 л.д. 163-166/

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от абонентского терминала HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела. /т. 1 л.д. 172-173/

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО16, в присутствии защитника ФИО21, понятых ФИО11, ФИО12, следователя, сотрудников конвоя, предложил участникам следственного действия проследовать в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в ЦАО <адрес>, где при участии свидетеля ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО8 в гостях, совместно с последним, Потерпевший №1 и ФИО6 распивал спиртные напитки. В ночное время, будучи протрезвевшим, увидев абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9 в чехле, принадлежащие Потерпевший №1 на микроволновой печи, в ходе внезапно возникшего умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил абонентский терминал HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9 в чехле и продал терминал впоследствии в комиссионный магазин ООО «Спарта», по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО16 верно указал обстоятельства совершения преступления. На месте проведения следственного действия обвиняемый ФИО16 ориентировался уверенно, показания давал добровольно, последовательно. /т. 2 л.д. 6-12/

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от абонентского терминала HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-1603 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, договор комиссии № Л-1603 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела, коробка от абонентского терминала HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, в материалах уголовного дела хранится ксерокопия осмотренных объектов. /т. 2 л.д. 46-50, 51-54, 56-57/

По факту нападения, в целях хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес>, в <адрес>, корпус 2 по <адрес> находились его знакомые ФИО6, ФИО1 и ФИО7, с которыми они употребляли спиртные напитки.

В тот период времени он имел в собственности мобильный телефон «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», который вместе с картой памяти и чехлом приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 18490 рублей.

Около 20 часов после того как ФИО17 ушел домой, а Якубовский находился в комнате, он прошел в кухню, где ФИО16 потребовал передать принадлежащий ему мобильный телефон, при этом нанес три удара кулаком в область головы, от которых он упал на пол, далее ФИО16 нанес еще несколько ударов рукой по голове, после чего к горлу приставил шило и продолжил требовать мобильный телефон, испугавшись, что ФИО16 находясь в неадекватном состоянии может применить против него шило, он прошел в комнату, где передал указанный телефон ФИО16, предварительно разблокировав его по требованию последнего.

Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 40-42) в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №2 в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, где совместно с ФИО16 и ФИО7 употребляли спиртные напитки.

В вечернее время прошел на кухню и увидел, что ФИО16 и Потерпевший №2 находятся в районе дверного проема кухни, при этом ФИО16 требовал передачи ему какой-то вещи, на что Потерпевший №2 отвечал отказом. После чего ФИО16 стал наносить Потерпевший №2 в область головы удары кулаком правой руки, нанес не менее 3-х ударов. Кроме того, при указанных обстоятельствах, в левой руке ФИО16 он увидел крючок для обуви, который тот, сразу после нанесения ударов кулаком правой руки по голове Потерпевший №2, приставил верхним концом к шее Потерпевший №2, продолжая требовать какую-то вещь. Позднее ему стало известно, что при указанных обстоятельствах ФИО16 требовал от Потерпевший №2 передачи ему телефона, принадлежащего последнему. Сразу после нанесенных ударов кулаком правой руки в область головы, приставил шило (крючок для обуви) к шее Потерпевший №2, держа его в левой руке, требуя передачи ему имущества. При этом, в ходе нанесения ударов ФИО16 Потерпевший №2 упал на спину, ФИО1 упал на Потерпевший №2 сверху и приставив к шее Потерпевший №2 шило высказывал требования о передаче имущества. После чего он пошел домой.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 81-83) в целом следует, что он совместно с ФИО14 по приглашению сотрудников полиции принимал участие при осмотре участка местности на расстоянии около 13 м от торца <адрес>, корпус 1 по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, не завязанный, в котором находился мобильный телефон «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», кроме того, подтвердил правильность составленного с его участием протокола.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 17-19), в целом следует, что по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который в их присутствии, находясь в <адрес>, корпус 2 по <адрес>, указал на место, где в феврале 2020 года нанес Потерпевший №2 несколько ударов в область головы, после чего угрожая последнему шилом, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении нападения, в целях хищения имущества Потерпевший №2 также являются:

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 30 минут от Потерпевший №2 поступило сообщение о совершенном в отношении него преступления. /т. 1 л.д. 3/

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под угрозой шила (крючка для пошива обуви) похитило у него мобильный телефон «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», стоимостью 15500 рублей, с установленными в нем картой памяти MicroSD Samsung EV0 V2 64 Gb Class1, стоимостью 1500 рублей и сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл», материальной ценности не представляющей, в клип-кейсе Samsung Galaxy A6 Plus EF-PA605CBEGRU, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 18 000 рублей /т. 1 л.д. 5/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии Потерпевший №2 осмотрена <адрес>, корпус 2, по <адрес> в ЦАО <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены стеклянная бутылка из под водки и следы вещества бурого цвета на полу в комнате. В ходе осмотра на марлевый тампон изъят смыв бурого вещества; с поверхности стеклянной бутылки изъят след руки. /т. 1 л.д. 6-14/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии понятых ФИО13 и ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров от торца <адрес>, корпус 1, по <адрес> в ЦАО <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», с установленными в нем картой памяти MicroSD Samsung EV0 V2 64 Gb Class1 и сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл», в клип-кейсе Samsung Galaxy A6 Plus EF-PA605CBEGRU, находящиеся в полимерном пакете. /т. 1 л.д. 16-22/.

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО16 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, так как они последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия. У суда отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Также суд берет за основу показания свидетеля Якубовского, являвшегося очевидцем совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и показаниями самого ФИО16.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО16, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, в указанное обвинением время и месте, напал на Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия шило, и открыто похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшего Потерпевший №2, высказывая в адрес последнего требование о передаче мобильного телефона. При этом ФИО16, не только демонстрировал находящееся при нем шило, но и приставлял его к шее Потерпевший №2, что суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в сложившейся обстановке, когда в руках у подсудимого находилось шило, непосредственно перед этими событиями ФИО16 нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком руки в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль, также выдвигая требования передачи имущества, Потерпевший №2 воспринял угрозу подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, испугавшись, что ФИО1 может нанести шилом телесные повреждения, отдал последнему принадлежащий ему мобильный телефон.

Характер указанных действий свидетельствует о том, что подсудимым был совершен разбой. В указанных условиях его действия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, что подтвердил и сам Потерпевший №2, пояснив в судебном заседании, что воспринимал угрозу причинения ему вреда реально, учитывая наличия у ФИО16 шила, а также его неадекватное поведение. Шило, используемое ФИО16 во время предъявления им требований о передаче имущества Потерпевший №2, является предметом, по своим характеристикам, приспособленным для причинения смерти или вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, бесспорно доказанный факт использования для достижения преступного результата шила, которое приставлялось к шее потерпевшего, нанесения ей удара потерпевшему, последующая демонстрация указанного предмета, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действиями подсудимого вред здоровью потерпевшего причинен не был (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а характер действий ФИО16 свидетельствует лишь об угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия ФИО16 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, судом установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имуществ.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого, чего и достиг.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества (6500 рублей), имущественного положения потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, при этом судом также учитывается, что предметом хищения является мобильный телефон, который нельзя отнести к предметам первой необходимости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО16 по факту хищения имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, социальную обустроенность последнего, то, что на учете в ФИО24 он не состоит.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО16 совершены умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО16, характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и личность ФИО16.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО16 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции ФИО16, не представившего суду мотивированных возражений относительно взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

Установить осужденному ФИО16 следующие ограничения: 1) не изменять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (г. Омска).

Возложить на ФИО16 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 1 (один) год 1 (месяц) лишения свободы.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО16 под стражей с 22.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета 11500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- коробка от мобильного телефона «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung A 605 Galaxy A6 Plus LTE DU», с картой памяти MicroSD Samsung EV0 V2 64 Gb Class1, сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл», в клип-кейсе Samsung Galaxy A6 Plus EF-PA605CBEGRU, возвращённые потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- коробка от абонентского терминала HONOR (HONOR 8S) KSA-LX9, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности последней;

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, соскоб вещества темно-бурого цвета, образец крови обвиняемого ФИО16, образец крови потерпевшего Потерпевший №2, шило (крючок для пошива обуви), полимерный пакет, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить;

- договор комиссии № Л-1603 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Мурастов