Апелляционное определение № 33-5050/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2024-002023-69

Дело № 2-302/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5050/2025
03 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Гришечко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ООО «МПФ «Емельянов» о признании права собственности на гаражи в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца -ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с требованием о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на гараж № 1, площадью 22,2 кв.м., и гараж № 2, площадью 22,2 кв.м., расположенные в кадастровом квартале №, имеющие адресный ориентир: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что указанными объектами она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с 1998 года, т.е. более пятнадцати лет, что является основанием для признания за права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МПФ «Емельянов», в качестве третьих лиц ООО «Энергосеть», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на гараж № 1 площадью 22,2 кв.м., и гараж № 2, площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Не согласившись с решением суда, ответчиком администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выделении ей гаражей истице и как следствие законности владения и возникновении права собственности. Полагает, что давность владения спорными гаражами доказана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ООО МПФ «Емельянов», третьи лица ООО «Энергосеть», Управление Росреестра по Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 августа 1992 года принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью – многопрофильная производственная фирма «ОППЭКО» (ТОО МПФ «ОППЭКО»).

Постановлением Главы Вишневской сельской администрации Зеленоградского района Калининградской области № 88 от 23 декабря 1993 года фирме «ОППЭКО» выделен земельный участок, площадью 0,40 га. в пос. Коврово для строительства 10-ти квартирного жилого дома, а также хозяйственных построек на выделенном участке (том 12 л.д. 15).

Постановлением главы администрации Ковровского сельского округа №5 от 17 апреля 1998 года земельный участок в пос. Коврово, ранее предоставленный фирме «ОППЭКО» под строительство 10-ти квартирного жилого дома, передан группе застройщиков, в том числе, ФИО1

Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 15 декабря 1998 года №994 утвержден акт приемки в эксплуатацию 10-ти квартирного жилого дома в <...> от перечисленных застройщиков.

ФИО1 является собственником квартиры №1 возведенного дома №<адрес>, право собственности которой было зарегистрировано органами БТИ 16 декабря 1998 года.

Как указывает истец, на выделенном земельном участке в период с 1993-1998 гг. также было возведено 12 гаражей.

Таким образом, возводя спорные гаражи, принимавшие участие в их строительстве застройщики многоквартирного дома, полагали, что строительство гаражей ведут на основании выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке под таким домом.

Возведение гаражей осуществлялось в качестве вспомогательных строений основного здания, строительство которого производилось в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Оснований полагать, что спорные гаражи были возведены в отсутствие прав на землю, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство многоквартирного жилого дома, возведение спорных гаражей соответствовало правовому режиму земельного участка, оснований для выводов о признании гаражей самовольными постройками не имеется.

ТОО МПФ «ОППЭКО» 23 апреля 1997 года реорганизовано в ООО МПФ «ОППЭКО», а 05 сентября 2006 года переименовано в ООО МПФ «Емельянов».

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ОППЭКО» от 26 сентября 1997 по окончании строительства 12-ти гаражей были переданы лицам, принимавшим участие в строительстве 10-ти квартирного дома: ФИО1 – объединенные гаражи 1, 2; ФИО10 – объединенные гаражи 3,4; ФИО11 – гараж 5; ФИО14 – гараж 6; ФИО15 – гараж 7; ФИО3 – гараж 8; ФИО16 – гараж 9; ФИО17 – гараж 10; ФИО4 – гараж 11; ФИО18 – гараж 12.

В последующем, выделенный для строительства 10-ти квартирного жилого дома земельный участок неоднократно отчуждался администрацией МО по договорам купли-продажи в собственность ООО МПФ «Емельянов», в частности по договору от 27 ноября 2007 года, от 10 декабря 2008 года, от 31 июля 2009 года. Вместе с тем, такие сделки были оспорены и решением суда земельный участок был возвращен в муниципальную собственность.

До настоящего времени земельный участок под 10-ти квартирный дом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Спорные гаражи № 1 площадью 22,2 кв.м. и № 2, площадью 22,2 кв.м., располагаются в кадастровом квартале №, на землях, право государственной собственности на которую не разграничено, распоряжение которой осуществляется администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Гаражи расположены в непосредственной близости к 10-ти квартирного жилому дому, имеющему кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>.

Гаражи расположены на территории относящейся к зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, перечень вспомогательных видов которой предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как хранение автотранспорта: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места.

Спорные гаражи на государственном кадастровом учете не состоят, чьих-либо прав на них не зарегистрировано.

Гаражи расположены также в непосредственной близости от 25-ти квартирного жилого дома № 111А по <адрес> (КН №), под которым сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН №.

Часть земельного участка с КН № предоставлена на праве аренды ООО «Энергсеть» в связи с размещением на таком земельном участке сооружения электроэнергетики с КН №

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» оспариваемое решение суда не содержит выводов о размещении спорных гаражей на земельном участке с КН №, напротив, как указано выше, судом установлено размещение гаражей в кадастровом квартале №, на землях, право государственной собственности на которую не разграничено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владела спорными гаражами, как своим собственным имуществом, спорные гаражи пригодны для эксплуатации, не влекут угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении указанных гаражей, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания за истцом права собственности на гаражи в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что с момента постройки гаражей, ФИО19 пользовалась указанными гаражами №1 и №2.

Пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ООО МПФ «Емельянов» ФИО22, фотоматериалами, договором аренды от 20 декабря 2024 гдоа, справкой ООО «Стандарт оценка» от 25 марта 2024 года в полной мере подтверждается, что с 1998 года ФИО1 оплачивала электроснабжение спорных гаражей, использовала их для хранения своего имущества, а также сдавала в аренду третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств законности предоставления истцу гаражей, владения гаражами на законных основаниях, для цели приобретательной давности добросовестность владельца имущества необходимо определять, не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний других лиц, а также обязательственных правоотношений (договоров аренды и т.д.).

Представленными суду доказательствами в полной мере подтверждена совокупность оснований для признания за истцом права собственности на спорные гаражи в порядке приобретательной давности, оценка приведенными выше доказательствам дана верная.

Выводы суда о наличии оснований для вывода о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными гаражами, как своим собственным недвижимым имуществом, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: