Апелляционное определение № 33-36297/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Арестов Н.А. УИД 23RS0047-01-2025-000698-30

№ 33-36297/2025 (№ 2-4546/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, с частной жалобой ФИО2 ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО1. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании неустойки.

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года, ФИО2 ФИО1. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 ФИО1 20 июня 2025 года, то есть в установленный месячный срок, направлена в суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 25 июля 2025 года.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 94) копия определения Советского районного суда г. Краснодара направлена в адрес ФИО2 ФИО1. 23 июня 2025 года.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 95) копия решения Советского районного суда г. Краснодара направлена в адрес сторон по гражданскому делу 24 июня 2025 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 20 июня 2025 года, возвращена.

ФИО2 ФИО1 4 августа 2025 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года повторно подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд указал, что ФИО2 ФИО1., подавший изначально апелляционную жалобу в срок, мог получить определение судьи от 20 июня 2025 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения и устранить ее недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 ФИО1 копии определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, не имеется.

Ходатайство истца от 14 июля 2025 года о предоставлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, признаются обоснованными доводы частной жалобы о том, что в установленный судьей срок ФИО2 ФИО1 не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Уведомление о вручении ФИО2 ФИО1. заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ........, направленного 1 июля 2025 года, само по себе не подтверждает отправку ему именно копии определения от 20 июня 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не решения Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года.

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы направлено в адрес истца 29 июля 2025 года, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлено истцом в суд 4 августа 2025 года, то есть в разумный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и материалы дела, приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что причины пропуска процессуального срока на обжалование, на которые указано ФИО2 ФИО1 в частной жалобе, являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении ФИО2 ФИО1 процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, восстановить ФИО2 ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов