Решение № 2-1824/2019 2-1824/2019~М-1511/2019 М-1511/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1824/2019

Дело № 2-1824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката по ордеру от 14.08.2019 года Белого В.В., представителя третьего лица ФИО3

в отсутствие соистцов и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (67 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

За потерпевшими судом признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов заявленных требований, с учетом выплат подсудимого по частичному возмещению ущерба в пользу ряда потерпевших, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.06.2019 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Признанные в установленном законом порядке гражданскими истцами, потерпевшие просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, а именно:

в пользу ФИО5 - 28 000 руб., ФИО6 - 240 000 руб., ФИО7 - 80 000 руб.,, ФИО8 - 20 000 руб., ФИО1 – 156 000 руб., ФИО9 – 80 000 руб., ФИО10 – 27 000 руб., ФИО11 – 142 000 руб., ФИО12 – 142 000 руб., ФИО2 – 30 500 руб., ФИО13 – 148 000 руб., ФИО14 – 358 000 руб., ФИО15 – 180 000 руб., ФИО16 – 61 000 руб., ФИО17 – 93 000 руб., ФИО18 – 92 500 руб., ФИО19 – 75 000 руб., ФИО20 – 120 000 руб., ФИО21 – 156 000 руб., ФИО22 – 75 000 руб., ФИО23 – 128 000 руб., ФИО24 – 65 700 руб., ФИО25 – 108 000 руб., ФИО26 – 206 000 руб., ФИО27 – 107 000 руб., ФИО28 – 85 000 руб., ФИО29 – 88 000 руб., ФИО30 – 99 000 руб., ФИО31 – 158 000 руб., ФИО32 – 61 000 руб., ФИО33 – 92 000 руб., ФИО34 – 146 000 руб., ФИО35 – 42 000 руб., ФИО36 – 198 000 руб., ФИО37 – 216 000 руб., ФИО38 – 128 000 руб., ФИО39 – 27 000 руб., ФИО40 – 208 000 руб., ФИО41 – 208 000 руб., ФИО42 – 165 000 руб., ФИО43 – 90 000 руб., ФИО44 – 147 000 руб., ФИО45 – 315 000 руб., ФИО46 – 55 500 руб., ФИО47 – 22 000 руб., ФИО48 – 54 000 руб., ФИО49 – 88 000 руб., ФИО50 – 36 000 руб., ФИО51 – 30 000 руб., ФИО52 – 36 000 руб., ФИО53 – 36 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные ими исковые требования поддержали, указав, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцы ФИО33, ФИО47, ФИО41, ФИО21, ФИО9, ФИО54, ФИО42, ФИО13, ФИО48, ФИО16, ФИО31, ФИО10, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО26, ФИО29, ФИО24, ФИО20, ФИО46, ФИО5, ФИО23, ФИО32, ФИО34, ФИО45, ФИО22 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о поддержании заявленных ими требований в полном объеме и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Оставшиеся истцы извещены о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще посредством СМС, о чем в материалах дела имеются сведения. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик ФИО4, находящийся в местах лишения свободы, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается поступившей в адрес суда из ИК-4 УФСИН России по Белгородской области распиской о вручении судебного извещения. Возражений по заявленным исковым требованиям ФИО4 не представил, о проведении судебного заседания с использованием ВКС не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат по ордеру от 14.08.2019 года Белый В.В. заявленные требования признал в части. Указал, что исковые требования ФИО27 не подлежат удовлетворению, так как он уже воспользовался своим правом на обращение в суд с гражданским иском, решением суда от 23.11.2018 года в его пользу с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» взысканы как сумма ущерба, так и штрафные санкции. Просил суд учесть, что в пользу ФИО38 и ФИО39 в счет возмещения ущерба были переданы денежные суммы в размере 10 000 руб. каждому, однако подтверждающих документов не имеется. Иск ФИО1 арифметически не верен, им ответчику были переданы денежные средства в размере 438 000 руб. за поездку в Турцию и Чехию в августе 2018 года. Фактически ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» за тур истца в Чехию оплачено 35 000 руб. платежным поручением от 28.03.2018 года, 4 560 руб. платежным поручением от 14.06.2018 года и 348 654,32 руб. платежным поручение от 21.06.2018 года, в связи с чем, сумма ущерба составляет 49 785,68 руб., а не 156 000 руб. как заявлено в иске. Кроме того, в ходе уголовного процесса истцу было возмещено еще 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что многим потерпевшим он лично передавал денежные средства в счет возмещения ущерба, однако, подтверждений этому нет, так как расписок не составлялось. Платежные поручения в отношении ФИО1 распечатаны им с личного компьютера посредством программы 1С-бухгалтерия, оригиналов, заверенных банком, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сформулированное в ст. 6 УПК РФ, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (67 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

За потерпевшими судом признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов заявленных требований, с учетом выплат подсудимого по частичному возмещению ущерба в пользу ряда потерпевших, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.06.2019 года приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Объективная сторона совершенных ответчиком преступлений по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ предполагает ответственность за хищение имущества с причинением значительного ущерба и в крупном размере, а следовательно, влечет и возмещение такого вреда в понимании выше приведенных норм действующего уголовного и гражданского законодательства.

Истцы, являющиеся потерпевшими в рамках уголовного дела на основании постановлений старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду признаны гражданскими истцами в соответствии со ст.44 УПК РФ.

Согласно содержанию поданных до вынесения судом приговора исковых заявлений, истцы просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, а именно:

в пользу ФИО5 - 28 000 руб., ФИО6 - 240 000 руб., ФИО7 - 80 000 руб.,, ФИО8 - 20 000 руб., ФИО1 – 156 000 руб., ФИО9 – 80 000 руб., ФИО10 – 27 000 руб., ФИО11 – 142 000 руб., ФИО12 – 142 000 руб., ФИО2 – 30 500 руб., ФИО13 – 148 000 руб., ФИО14 – 358 000 руб., ФИО15 – 180 000 руб., ФИО16 – 61 000 руб., ФИО17 – 93 000 руб., ФИО18 – 92 500 руб., ФИО19 – 75 000 руб., ФИО20 – 120 000 руб., ФИО21 – 156 000 руб., ФИО22 – 75 000 руб., ФИО23 – 128 000 руб., ФИО24 – 65 700 руб., ФИО25 – 108 000 руб., ФИО26 – 206 000 руб., ФИО27 – 107 000 руб., ФИО28 – 85 000 руб., ФИО29 – 88 000 руб., ФИО30 – 99 000 руб., ФИО31 – 158 000 руб., ФИО32 – 61 000 руб., ФИО33 – 92 000 руб., ФИО34 – 146 000 руб., ФИО35 – 42 000 руб., ФИО36 – 198 000 руб., ФИО37 – 216 000 руб., ФИО38 – 128 000 руб., ФИО39 – 27 000 руб., ФИО40 – 208 000 руб., ФИО41 – 208 000 руб., ФИО42 – 165 000 руб., ФИО43 – 90 000 руб., ФИО44 – 147 000 руб., ФИО45 – 315 000 руб., ФИО46 – 55 500 руб., ФИО47 – 22 000 руб., ФИО48 – 54 000 руб., ФИО49 – 88 000 руб., ФИО50 – 36 000 руб., ФИО51 – 30 000 руб., ФИО52 – 36 000 руб., ФИО53 – 36 000 руб.

Факт виновных действий ответчика в причинении истцам материального ущерба установлен приговором Октябрьского районного суда от 12.04.2019 года, вступившим в законную силу 10.06.2019 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, а также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных суду материалов и пояснений сторон установлено, что исковые требования, заявленные истцами признаются стороной ответчика в полном объеме, кроме требований ФИО27, ФИО38, ФИО39 и ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО27, ФИО1, ФИО38 и ФИО39, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Ссылаясь на выплату в пользу ФИО38 и ФИО39 по 10 000 руб. в счет возмещения ущерба до начала рассмотрения указанного гражданского дела, стороной ответчика достоверных и убедительных доказательств указанному факту не представлено. Согласно пояснениям адвоката Белого В.В., расписки и иные подтверждающие платежные документы отсутствуют. Показания представителя третьего лица ФИО3 о том, что выплаты производились им лично наличными денежными средствами без выдачи расписок, вызывают у суда сомнение и не принимаются в качестве доказательства, так как он является работодателем и отцом осужденного ФИО4 и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, исковые требования ФИО38 в размере 128 000 руб. и ФИО39 в размере 27 000 руб. являются обоснованными, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование возражений по исковым требованиям ФИО1 о взыскании ущерба в размере 156 000 руб. стороной ответчика суду представлены платежные поручения № 505 от 28.03.2018 года на сумму 35 000 руб., № 1146 от 14.06.2018 года на сумму 4 560 руб. и № 1198 от 21.06.2018 года на сумму 348 654,32 руб. о перечислении ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» оплаты в счет тура истца в Чехию в августе 2018 года.

Вместе с тем, приговором суда от 12.04.2019 года в отношении ФИО4 установлено, что ФИО1 ответчику переданы денежные средства в размере 438 000 руб. за путевки в Чехию в августе 2018 года стоимостью 272 000 руб. и Турцию в августе 2018 года стоимостью 166 000 руб. Забронировав отель в Чехии на имя заказчика, ФИО4 28.03.2018 года и 14.06.2018 года внес в счет оплаты туристического продукта денежные средства в общей сумме 39 560 руб. Указанные обстоятельства в понимании ст.61 ГПК РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он осуществил только один тур в Чехию, стоимость которого согласно договору, приобщенному в материалы уголовного дела, составила 272 000 руб. Уплаченные за тур в Турцию денежные средства в размере 166 000 руб. ему возвращены частично в размере 10 000 руб.

Представленные суду платежные поручения выполнены в ксероксном исполнении без надлежащего заверения и отметок Банка об исполнении, удостоверенных печатью кредитной организации, что противоречит требованиям ст.67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, платежное поручение от № 1198 от 21.06.2018 года на сумму 348 654,32 руб. вызывает сомнение в достоверности, так как не фигурирует в приговоре суда, а следовательно, отсутствует и в материалах уголовного дела.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в виду не предоставления стороной ответчика надлежащих доказательств в обоснование возражений, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 года, а так же пояснения истца ФИО1, данные в судебном заседании, и считает заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 156 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика относительно иска ФИО27 на сумму 107 000 руб.

В обоснование доводов суду представлена копия апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.04.2019 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 23.11.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО27 и ФИО55 к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» о защите прав потребителей.

Согласно решению суда, ФИО27 оплачено за приобретение туристического продукта 117 000 руб. В июле 2018 года истцу туроператором возвращены полученные от турагента денежные средства по несостоявшемуся туру в размере 71 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 46 000 руб., с компенсацией морального вреда и штрафа взыскана в пользу ФИО27 с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород».

В силу общих принципов действующего законодательства, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Судом установлено, что ФИО27 до рассмотрения указанного гражданского дела уже реализовал свое право на получение возмещения ущерба в полном объеме путем обращения с иском к работодателю ответчика ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в рамках закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, от иска, заявленного в уголовном деле, не отказался.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, запрещающей любое злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, суд считает необходимым отклонить исковые требования ФИО27 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 107 000 руб., так как по сути двойное возмещение с учетом состоявшегося 23.11.2018 года судебного акта, вступившего в законную силу 19.04.2019 года и обращенного к исполнению, приведет к неосновательному обогащению истца в понимании ст.1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

ФИО5 в размере 28 000 рублей,

ФИО6 в размере 240 000 рублей,

ФИО7 в размере 80 000 рублей,

ФИО8 в размере 20 000 рублей,

ФИО1 в размере 156 000 рублей,

ФИО9 в размере 80 000 рублей,

ФИО10 в размере 27 000 рублей,

ФИО11 в размере 142 000 рублей,

ФИО12 в размере 142 000 рублей,

ФИО2 в размере 30 500 рублей,

ФИО13 в размере 148 000 рублей,

ФИО14, в размере 358 рублей,

ФИО15 в размере 180 000 рублей,

ФИО16 в размере 61 000 рублей,

ФИО17 в размере 93 000 рублей,

ФИО18 в размере 92 500 рублей,

ФИО19 в размере 75 000 рублей,

ФИО20 в размере 120 000 рублей,

ФИО21 в размере 156 000 рублей,

ФИО22 в размере 75 000 рублей,

ФИО23 в размере 128 000 рублей,

ФИО24 в размере 65 700 рублей,

ФИО25 в размере 108 000 рублей,

ФИО26 в размере 206 000 рублей,

ФИО28 в размере 85 000 рублей,

ФИО29 в размере 88 000 рублей,

ФИО30 в размере 99 000 рублей,

ФИО31 в размере 158 000 рублей,

ФИО32 в размере 61 000 рублей,

ФИО33 в размере 92 000 рублей,

ФИО34 в размере 146 000 рублей,

ФИО35 в размере 42 000 рублей,

ФИО36 в размере 198 000 рублей,

ФИО37, в размере 216 000 рублей,

ФИО38 в размере 128 000 рублей,

ФИО39 в размере 27 000 рублей,

ФИО40 в размере 208 000 рублей,

ФИО41 в размере 208 000 рублей,

ФИО42 в размере 165 000 рублей,

ФИО43 в размере 90 000 рублей,

ФИО44 в размере 147 000 рублей,

ФИО45 в размере 315 000 рублей,

ФИО46 в размере 55 500 рублей,

ФИО47 в размере 22 000 рублей,

ФИО48 в размере 54 000 рублей,

ФИО49 в размере 88 000 рублей,

ФИО50 в размере 36 000 рублей,

ФИО51 в размере 30 000 рублей,

ФИО52 в размере 36 000 рублей,

ФИО53 в размере 36 000 рублей.

Исковые требования ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 107 000 рублей признать необоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья