Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-2300/2019;)~М-2125/2019 2-2300/2019 М-2125/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020

УИД 48RS0005-01-2019-002372-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ФИО1 25.01.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 122 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору перед банком, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, должен уплатить неустойку, установленную договором. Общий размер задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 02.07.2019 года составляет 78 983 руб. 63 коп., в том числе: 53 184 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 25 332 руб. 47 коп. – просроченные проценты за кредит, 335 руб. 31 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 131 руб. 57 коп. – неустойка на просроченные проценты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 78 983 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 570 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении ссылался на то, что на момент заключения договора он работал и имел доход, в апреле 2017г. его состояние здоровья ухудшилось и в сентябре 2017г. ему была установлена № группа инвалидности, передвигается он в инвалидном кресле и с сопровождающим лицом. У него имеется несовершеннолетняя дочь, супруга является лицом, осуществляющим за ним уход, средний доход на человека не соответствует прожиточному минимуму. В августе 2017г. он уведомил ПАО «Сбербанк России» и страховую компанию о невозможности исполнения им кредитных обязательств по причине состояния его здоровья. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за кредит. Также просил предоставить ему отсрочку исполнения решения на три месяца, а затем рассрочку по погашению задолженности с ежемесячной суммой удержания в размере 1 090 руб.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2014 года ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 122 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3).

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 3 334 руб. 92 коп. (в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом), которая должна быть уплачена не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2014 года.

Судом также установлено, что ФИО1 25.01.2014 года был предоставлен кредит в сумме 122 000 руб., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность с 25.07.2017г.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 29.05.2019 года направило в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.06.2019 года. Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.09.2019 года неуплаченная ФИО1 задолженность по кредиту составляет 78 983 руб. 63 коп., в том числе: 53 184 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 24 768 руб. 57 коп. – просроченные проценты за кредит, 563 руб. 90 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 335 руб. 31 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 131 руб. 57 коп. – неустойка на просроченные проценты. При этом неустойка начислена по 22.08.2017г. (только на задолженность за июль-август 2017г.) и после этого не начислялась.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком.

Оснований для снижения размера начисленных ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами у суда не имеется, поскольку размер процентов установлен договором, а согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета также следует, что неустойка в общей сумме 466 руб. 88 коп. рассчитана, исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день, т.е. 182,5% годовых.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, размера неустойки (182,5 % годовых), суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, положений ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 466 руб. 88 коп. до 47 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки в полном размере законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 78 563 руб. 75 коп., в том числе: 53 184 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 24 768 руб. 57 коп. – просроченные проценты за кредит, 563 руб. 90 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 47 руб. – неустойка.

Представленное суду ответчиком ФИО1 заявление на страхование жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» от 07.11.2014г. суд не может принять во внимание, поскольку договор страхования жизни № ДСЖ-1/1411 с ООО «Сбербанк страхование жизни» 07.11.2014г. был заключен им в связи с получением иного кредита у ОАО «Сбербанк жизни» (кредитный договор <***> от 07.11.2014г.).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» при заключении 25.01.2014г. кредитного договора и выдаче кредита заявление на подключение к программе страхования заемщиков ФИО1 не подавалось, договор страхования не заключался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 570 руб.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов, поскольку от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды 1 группы, являющиеся истцами, а не ответчиками (п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Ответчик ФИО1 просил предоставить ему отсрочку на 3 месяца и последующую рассрочку по выплате взысканной судом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом № группы, заболевание получено в период военной службы, он является пенсионером МВД, размер его пенсии с надбавками составляет <данные изъяты> руб., ему выплачивается компенсация на уход в сумме <данные изъяты> руб., его супруга оформлена ухаживающим за ним как за нетрудоспособным пенсионером МВД, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, с 2017г. он проходит лечение, в том числе стационарное, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, приобретает лекарственные препараты, передвигается в инвалидном кресле-коляске, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., по сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» он и его супруга жилого помещения в собственности не имеют, ответчик обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, представленными документами заявитель подтверждает свое тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставления ему отсрочки на 3 месяца и рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № в сумме 78 563 рубля 75 копеек, а также 2 570 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 81 133 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения настоящего решения о взыскании с него суммы в размере 81 133 рубля 75 копеек на срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а затем рассрочку сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере 3 380 рублей в течение первых 23 месяцев и последним платежом в размере 3 393 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.05.2020г.