Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2978/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что "Дата" в "Адрес" железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО1, "Дата" г.р., который являлся истцам отцом и дедушкой соответственно.

В результате смерти погибшего истцам причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и судебные расходы на нотариальные услуги в пользу ФИО3 в размере 2 200 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за услуги ЗАГС по выдаче справки о рождении в размере 200 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате его умысла и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Прокурор транспортной прокуратуры не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" в "Адрес" железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - погибший) (далее - погибший), который являлся истцам отцом и дедушкой соответственно.

Факт родства подтверждается копией свидетельства о рождении и справкой о рождении ( л.д. 10, 21).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по иску ФИО6 к ОАО «РЖД» ( л.д. 9), не оспаривается ответчиком и не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, может быть уменьшен.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно вышеуказанным заключению судебно-медицинского исследования трупа, решению суда смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - ОАО «РЖД».

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели его родственника моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд приходи к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца подлежит уменьшению исходя из обстоятельств дела, в том числе в связи с неосторожностью погибшего, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, степени родства, давности произошедшего события, индивидуальных особенностей погибшего применительно к возрасту ФИО1

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Оснований для квалификации действий ФИО1 при отсутствии доказательств возможности безопасного пересечения путей как грубая неосторожность у суда не имеется. ФИО1 в близи железнодорожных путей допустил неосторожность.

Отклоняя доводы ответчика о том, что смерть ФИО1 наступила в результате его умысла на совершение самоубийства суд исходит из следующего.

К выводу изложенном в акте служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожном транспорте от "Дата", о том, что его смерть погибшего возникла вследствие суицида, суд относится критически, поскольку вывод о суициде потерпевшего какими-либо доказательствами, обстоятельствами дела не подтверждены. В частности, в представленном акте служебного расследования не установлены очевидцы несчастного случая и не указано, с чьих слов внесены сведения об обстоятельствах смертельного травмирования ФИО1 Предсмертная записка не обнаружена.

Кроме того, к акту служебного расследования суд относится критически, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика и составлен самим причинителем вреда.

Доказательств того, что по факту самоубийства ФИО1 уголовное дело по ст. 110 УК РФ, материалы дела не содержат.

Из решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" следует, что на момент причинения смерти ФИО6 проживал вместе со своим отцом ФИО1 мыслей о самоубийстве от него никогда не слышал, ФИО6 полагал, что ФИО1 был травмирован в результате невнимательности, на момент причинения смерти потерпевшему было 78 лет.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения

специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Нравственные страдания истцов описаны в заверенных по месту жительства объяснениях. Страшная смерть отца, дедушки близкого и родного человека, вызвала у последних сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, пустоты, которые не покидают их в настоящее время ( л.д. 12, 13).

Непосредственно в судебном заседании объяснения истца не получены.

Исходя из указанных выше обстоятельств, подтверждающих неосторожность погибшего, а также оценивая нравственные страдания истцов, описанные в письменных объяснениях, исходя из принципа разумности и справедливости, степень родства, давности произошедшего события, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО2 равным 50 000 руб., в пользу ФИО3 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно материалам дела ( л.д. 10,11, 22) ФИО3 понесены расходы в размере 2 200 руб., ФИО2 в размере 2 300 руб. по удостоверению доверенности, копий документов, их изготовлению и уплате государственной пошлины за получение справки о рождении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенностей представленной в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению, равно как и расходы по изготовлению нотариальных копий документов, представленных в материалы дела, по уплате государственной пошлины за получение справки о рождении, являющейся доказательством по делу, в заявленном размере подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов