Апелляционное определение № 33-2586/2026 от 23 марта 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-28

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности

на решение Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кругова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что у ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» в общей сумме 397 060,30 руб., которую согласно устным договорённостям, между сторонами ИП ФИО1 оплатил ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» за ответчика, что подтверждается платёжными поручениями. Согласно устным договорённостям, ФИО2 обязался оплатить сумму долга истцу. Однако ФИО2 обязательства до настоящего времени не исполнены. Ввиду того, что обязательство перешло к ИП ФИО1 как к новому кредитору, уплаченная сумма в размере 397 060, 30 руб. подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 292,62 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 долг в размере 397060,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132292,62 руб., и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2025г. в размере 132292,62 руб., с начисление процентов по день фактического исполнения решения, уточнив размер госпошлины в размере 12 427 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований в указанной части, производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прекращено (л.д.184-185).

Решением Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворения исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в полном объеме (л.д.186-190).

С решением суда не согласился ИП ФИО1, с апелляционной жалобой обратился его представитель ФИО3, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что суд не дал надлежащей оценки, что наличие устной договоренности о внесении денежных средств за ФИО2 подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Полагает, материалами дела подтверждено, что именно ИП ФИО1 произвел три платежа за ответчика на общую сумму 397 060,30 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 387 ГК РФ даже при отсутствии письменного договора между сторонами, сам факт исполнения обязательства за должника и принятия этого исполнения кредитором влечет переход прав требования к исполнившему лицу. Судом не учтено, что счета на оплату электроэнергии от ПАО «ТНС энерго Воронеж» направлялись на электронную почту ИП ФИО1, что подтверждает роль истца в исполнении обязательств ответчика. Отсутствие возражений ответчика против получения счетов истцом подтверждает его согласие (молчаливое одобрение) на такое исполнение. Систематический характер оплаты третьими лицами опровергает выводы о случайности (благотворительности). Суд не учел наличие у истца правового интереса в такой оплате, опасность утраты права на имущество и доступа к предпринимательской деятельности, а также не учел недобросовестное поведение ответчика, уклоняясь от возврата долга и участия в процессе рассмотрения дела. Полагает, судом неправильно применены нормы ст. 313, 387 ГК РФ и необоснованно применены положения ст. 1109 ГК РФ (л.д.203-207,221-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель), заключен договор энергоснабжения № по продаже и передаче электрической энергии в точку поставки Потребителя (изоляторы опоры № ТП № по ВЛ 10 кВ № ПС 110 кВ Анна) (далее - Договор).

По условиям Договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется поставить электрическую энергию в точку поставки Потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.30-40).

Согласно расчету суммы задолженности за электроснабжение ФИО2 (УИН №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило ФИО2 электрическую энергию за октябрь 2023 в размере 17849 кВт/ч на сумму 149185, 58 руб., платежом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена.

По счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлено в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч на сумму 53919, 52 рублей, платежом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма погашена.

Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлено в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч на сумму 24659, 16 руб., платежом № от ДД.ММ.ГГГГ данный платеж погашен (л.д.141-142).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО2, по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2023 года начислена плата за поставленную электроэнергию 149185, 58 руб., при этом платежом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 166840, 32 руб.; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ начислена плата на сумму 53919, 52 руб., платежом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 168579, 66 руб.; по счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ начислена плата в размере 24659, 16 руб., платежом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 61640, 32 руб. (л.д.143).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась переплата в сумме 176 640, 78 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ - 166840, 32 руб. (л.д.18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ - 168579, 66 руб. (л.д.19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ 61640, 32 руб. (л.д.20).

В общей сумме ИП ФИО1 произвел оплату ПАО «ТНС энерго Воронеж» за ФИО2 за период с октября по декабрь 2023 года в сумме 397060, 03 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 313, 387, 539, 544, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из истец производил денежные переводы в счет оплаты за поставленную электроэнергию по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ТНС энерго Воронеж», т.е. не безосновательно, указав, что систематическое перечисление денежных средств тремя платежами также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о введении ограничения, наличия у истца какого-либо права (владения, пользования) имуществом, принадлежащим ответчику (должнику), в отношении которого могла существовать опасность его утраты вследствие обращения взыскания на это имущество. При этом договоров аренды, иных договоров, в рамках которых истец ИП ФИО1 использует трансформатор, принадлежащий ответчику ФИО2, или иное принадлежащее ответчику имущество, использование которого зависит от электроэнергии, поставляемой на трансформатор ответчика также не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 трансформатор, будут нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, полагает их основанными на правильно установленных по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания денежных средств оплаченных истцом за ФИО2 за оплату электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из объяснений стороны истца, что ФИО2 является собственником трансформатора, посредством которого ИП ФИО1 получает электроэнергию для использования в своей предпринимательской деятельности на территории производственной <адрес>, <адрес>, земельный участок 1 Б, находясь в помещении, к которому подавалось электропитание от трансформатора, принадлежащего ФИО2, на который поступала электроэнергия, которую и оплачивал ПАО «ТНС ЭНЕРГО». ФИО2

В обосновании иска сторона истца указала, что денежные средства вносились энергоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Воронеж» в счет оплаты потребленной электроэнергии за ФИО2 на основании выставленных ему счетов. Оплата электроэнергии была произведена ИП ФИО1 в целях сохранения текущий деятельности на производственной базе. Нужда в электроэнергии выражалась в том, что без наличия её невозможно было поддерживать текущую хозяйственную деятельность: отсутствует освещение, питание для нагрева помещения и иных бытовых нужд, без которых невозможно выполнения своей деятельности. В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить задолженность в последствии уже истцу. Опасаясь отключения электроэнергии, ИП ФИО1 в силу устной договоренности с ответчиком, неоднократно вносил согласно вышеуказанных платежных поручений платежи за ФИО2, поскольку в противном случае, в силу отключения электроэнергии в связи с задолженностью, возникала опасность утраты доступа к предпринимательской деятельности, утраты производственного процесса и несения убытков.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, таких оснований судом не установлено.

Напротив, судом достоверно установлено и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» не только отсутствие задолженности по договору энергоснабжения, но и наличие на ДД.ММ.ГГГГ переплаты в размере 176640, 78 руб. (л.д.116,117,118), что опровергает доводы истца не только о наличии задолженности ФИО2, но и как следствие, об отсутствии опасности утратить право истца на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Иными словами, оснований, предусмотренных ч.2 статьи 313 ГК РФ обязывающих принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель), заключен договор энергоснабжения № по продаже и передаче электрической энергии в точку поставки Потребителя (изоляторы опоры № ТП № по ВЛ 10 кВ № ПС 110 кВ Анна) (далее - Договор).

По условиям Договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» обязуется поставить электрическую энергию в точку поставки Потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.30-40).

Условиями данного Договора предусмотрено понятие «транзитный потребитель» - лицо, энергопринимающее устройство которого непосредственно подключено к электросетям Потребителя, то есть ФИО2 и имеющее договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с гарантирующим поставщиком, т.е. в данном случае с ПАО «ТНС энерго Воронеж» (л.д.30 оборот).

Судебная коллегия из объяснений представителя истца в судебном заседании установила, что, что имея подключение к трансформатору (электросетям) Потребителя ФИО2, ИП ФИО1 договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» не заключал. На предложение представить сведения об оплате электроэнергии используемой ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности сообщил об отсутствии таких сведений.

Кроме того, судом из ПКП Роскадастра были истребованы сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок на территории производственной базой п.г.т. <адрес>, земельный участок 1 Б, и объектах недвижимости расположенных на нем. Сведения о принадлежности ФИО2 объектов недвижимости не установлено (л.д.107-110)

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, оснований для взыскания с ФИО2 регулярно оплачиваемых ИП ФИО1 за электроэнергию денежных средств в соответствии со счетами ПАО «ТНС энерго Воронеж» в качестве задолженности уплаченной за ФИО2, в отсутствии таковой, у суда первой инстанции не имелось.

По сути, ИП ФИО1 является транзитным потребителем электроэнергии, в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора потребления электроэнергии и сведений об оплате потребленной именно ИП ФИО1 электроэнергии.

Ссылки апеллянта на судебную практику отношение к рассматриваемому делу не имеют, поскольку содержат сведения об иных обстоятельствах спора, в частности связанных с реальной угрозой отключения электроэнергии за неуплату с направлением уведомлений о предстоящих отключениях.

Сведения, представленные ИП ФИО1 об осуществлении им предпринимательской, в частности договор подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ (на отсыпку ж/д пути), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств с ООО «СТК» (п. 1.4 договора — место выполнения работ: пгт Анна, <адрес> -а); договор аренды железнодорожного пути № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТК» правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: