Приговор № 1-296/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-296/2024

дело №1-296/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 24 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Летуновская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 февраля 2024 года Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; штраф оплачен 25 июня 2024 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного времени, но не позднее 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 52 минут в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что на протяжении года он два раза в месяц употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он шел по <адрес> в <адрес>, при себе у него находилось наркотическое средство «Меф» в свертке изоляционной ленты синего цвета, которое он нашел ранее. Находилось оно у него во рту. В районе <адрес> нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. Он ответил отрицательно, а сам попытался пережевать сверток с наркотиком, но поскольку ничего не получилось, он незаметно взял его в правую руку, попытался выбросить. Один из сотрудников это заметил, его задержали, вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых осмотрели место, где они все находились, сверток с наркотическим средством изъяли. Также сделаны были смывы с его рук, был взят контрольный образец. Все, что было изъято, было упаковано, он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Далее его отвезли в отделение полиции, произвели личный досмотр, отобрали объяснение. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.73-76).

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Ж.П.В. и Ч.Н.О. – сотрудников полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде патрулирования, и около 21 часа в районе <адрес> в <адрес> был опознан и остановлен ФИО1, на которого имелась ориентировка. Они представились, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил, что при нем ничего нет. Однако, Ж.П.В. заметил, как ФИО1 что-то выбросил правой рукой на землю. Это был пожеванный сверток изоляционной ленты синего цвета. Тогда ФИО1 рассказал, что в свертке находится наркотическое средство для личного потребления. О данном факте было сообщено в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. После их приезда, место происшествия у <адрес> в присутствии понятых было осмотрено, участвующим были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что сверток с наркотиком выбросил он, сначала пытался его пережевать. Указанный сверток был изъят и упакован. В присутствии понятых у ФИО1 были отобраны смывы с рук, сделан контрольный образец. Далее ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где Ж.П.В. в присутствии уже других понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого уже ничего изъято не было (л.д.47-49, 50-52).

Оценивая действия сотрудников полиции, суд считает, что они полностью соответствуют требованиям закона, ФИО1 был остановлен в связи с имеющейся ориентировкой, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последний заявил, что подобного при нем не имеется, при этом попытался избавиться от свертка с веществом выбросив его на землю.

После данных действий ФИО1, Ж.П.В. о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5); также о данном факте был составлен подробный рапорт (л.д.7).

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, были изъяты сверток изоляционной ленты синего цвета, смывы с рук ФИО1, контрольный образец. Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что данное следственное действие проведено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 52 минут, с участием понятых В.Я.Е. и Ш.А.В., а также в присутствии ФИО1 Объектом осмотра являлся участок местности на расстоянии 8 метров от <адрес> в <адрес> (л.д.8-11).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протокол составлен оперуполномоченным, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей, понятые В.Я.Е. и Ш.А.В., подтвердили свое участие при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Удостоверили правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также засвидетельствовали пояснения ФИО1 о том, что обнаруженный сверток из изоляционной ленты синего цвета с находящимся внутри него наркотиком выброси он (л.д.86-88, 90-91).

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество в свертке из изоляционной ленты синего цвета, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила <данные изъяты> грамма (л.д.28-31).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт остановки сотрудниками правоохранительных органов гражданина ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе, а в дальнейшем пытался его выбросить, с целью избежать уголовной ответственности. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. О факте употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1 было выявлено состояние наркотического опьянения.

Упаковка с веществом, смывы с рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора, акт медицинского освидетельствования №, справка химико-токсикологических исследований осмотрены (л.д.57-60), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.61-62).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе при задержании его в районе <адрес> в <адрес>.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, органом следствия были положены только признательные показания самого ФИО1 При этом никаких других доказательств, в ходе дознания добыто не было, сам ФИО1 не сообщил обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотического средства. Суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении наркотического средства, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его показания.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части незаконного хранения наркотика, которые он давал в ходе дознания, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого в этой части допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Объективно ФИО1 хранил при себе вещество, содержащее наркотическое средство. С субъективной точки зрения, он осознавал, что данное вещество содержит в себе наркотическое средство, и хранил его намеренно для личного употребления. Процедура обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждена свидетелями, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность и основания для оговора подсудимого.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 с неустановленного времени, но не позднее 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО1 – <данные изъяты> грамма, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, находит вину подсудимого полностью доказанной, а давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов средняя стадия (л.д.116), состоит у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.114).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 выявляется синдром зависимости от употребления психоактивных веществ (синтетических психостимуляторов), начальная стадия, периодическое употребление, в момент совершения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) наркотического опьянения. Однако в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от употребления синтетических психоактивных веществ (психостимуляторов) начальной стадии. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога на общих основаниях (л.д.84-85).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения замечен не был, официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, является инвалидом № группы в связи с онкологическим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, наркотическое средство он пытался выбросить, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Непогашенная судимость ФИО1 рецидива не образует, поскольку он осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, его признательную позицию по совершенному преступлению, состояние его здоровья, наличие заработка, в целом удовлетворительную характеристику. Назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного и официального места работы. Кроме того, предыдущее назначенное наказание в виде штрафа оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого. Наказание в виде исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО1 штраф по приговору суда от 19 февраля 2024 года выплачен, то правила ст.70 УК РФ в отношении него применению не подлежат. Приговор от 19 февраля 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

Ввиду наличия синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии, периодического употребления, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст.72.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 наркотические средства употребляет на протяжении значительного периода времени. Поэтому с учетом личности подсудимого, принимая во внимание рекомендацию судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить положения ст.72.1 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновская Л.В. в размере 2962 рубля 80 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Возложить в соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение и реабилитацию у врача нарколога возложить на Усть-Илимский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, контрольный образец, смывы с кистей рук, упаковку от наркотического средства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить; копии акта медицинского освидетельствования и справки химико-токсикологических исследования, находящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин