Приговор № 1-274/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

к делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 10 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Магась А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

пр. потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором в ООО «Наследие», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь директором ООО «Наследие» (ИНН <***>), который в соответствии с Уставом ООО «Наследие» № от ДД.ММ.ГГГГ руководит текущей деятельностью общества, решает все вопросы, которые не отнесены уставом ООО «Наследие» и законом к компетенции единственного участника общества, обязан в своей деятельности соблюдать действующее законодательство РФ, руководствоваться требованиями устава ООО «Наследие», решениями единственного участника общества, принятыми в рамках его компетенции, а так же заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами, обязан действовать в интересах общества добровольно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), осуществляя деятельность, направленную на получение финансовых выгод и действуя в интересах возглавляемой им организации ООО «Наследие» была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме, которая была допущена к участию и признана соответствующей требованиям документации, после чего в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника, ООО «Наследие» заключило государственный контракт по начальной максимальной цене с Федеральным государственным казённым учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту – ФГКУ «Росгранстрой») в лице директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.17/03-ОЭ/61, находясь в помещении ООО «Наследие», расположенного по адресу: <адрес> лит. А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом – бюджетными средствами ФГКУ «Росгранстрой», которые выделялись в 2017 году, в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие внешнеэкономической деятельности», утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба ФГКУ «Росгранстрой», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств ФГКУ «Росгранстрой» путем обмана руководства ФГКУ «Росгранстрой» относительно фактического выполнения работ по заключен-ному государственному контракту. Не желая предпринимать меры по исполнению договорных обязательств в полном объеме в нарушение пунктов 1.1 и 2.1 государственного контракта №.17/03-ОЭ/61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель обязуется осуществить для ФГКУ «Росгранстрой» поставку системы охраны периметра, в том числе на автомобильный пункт пропуска Чертково для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», стоимость которой составляет 1 104 343,15 руб., на автомобильный пункт пропуска Весело-Вознесенка для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», стоимость которой составляет 5 495 941, 40 руб., на автомобильный пункт пропуска Новошахтинск для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», стоимость которой составляет 5 927 305, 97 руб., на автомобильный пункт пропуска Гуково для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», стоимость которой со-ставляет 5 122 422, 59 руб., на автомобильный пункт пропуска ФИО4 Курган для нужд Рос-товского филиала ФГКУ «Росгранстрой», стоимость которой составляет 6 524 824,15 руб., на автомобильный пункт пропуска Донецк (Изварино) для нужд Ростовского филиала ФГКУ «Рос-гранстрой», стоимость которой составляет 6 315 683,05 руб. Согласно пункта 2.3 государственного контракта №.17/03-ОЭ/61 от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта включает в себя расходы ООО «Наследие» на транспортировку оборудования к месту поставки, разгрузку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 государственного контракта №.17/03-ОЭ/61 от ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования, а так же его установка, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется в срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ и оборудование должно быть поставлено, установлено, смонтировано и введено в эксплуатацию, в том числе, на автомобильном пункте пропуска по адресу: <адрес>, пункте пропуска по адресу: <адрес>, пункте пропуска по адресу: <адрес>, 20-й км автодороги ФИО4-Курган-Успенка, пункте пропуска по адресу: <адрес>, 118-й км трассы М23 Ростов-на-Дону-Таганрог граница с Украиной, пункте пропуска по адресу: <адрес>, 876-й км А/М М-19, пункте пропуска по адресу: <адрес>, 23-й км от трассы Зверево-Ровеньки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, директор ООО «Наследие» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что система охраны периметра на автомобильных пунктах пропуска Донецк (Изварино), ФИО4 Курган, Весело-Вознесенка, Чертково, Новошахтинск, Гуково в соответствии с условиями заключенного государственного контракта №.17/03-ОЭ/61 от ДД.ММ.ГГГГ частично не поставлена и не установлена, пуско-наладочные работы не проводились и система охраны не может быть введена в эксплуатацию в установленном порядке и изначально не намереваясь исполнять в полном объеме условия заключенного государственного контракта, находясь в офисе ООО «Наследие», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Ворошиловский, <адрес>, офис 61,21,63,64 в электронном виде подписал и предоставил в ФГКУ «Росгранстрой» подложный документ - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основанием исполнения государственного контракта №.17/03-ОЭ/61 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ Росгранстрой в лице директора Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО3 и директора ООО «Наследие» ФИО1 на поставку системы охраны периметра на автомобильные пункты пропуска Донецк (Изварино), ФИО4 Курган, Весело-Вознесенка, Чертково, Новошахтинск, Гуково, на общую сумму 30 490 520,31 руб.

На основании предоставленной директором ООО «Наследие» ФИО1 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся основанием исполнения обязательств по государственному контракту №.17/03-ОЭ/61 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.7 указанного контракта, ФГКУ «Росгранстрой» с расчетного счета Отдела № УФК по <адрес> №, открытого в отделении Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> «А» перечислено на расчетный счет № ООО «Наследие», открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 30 490 520,31 рублей. Однако работы, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, исполнены в полном объеме не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр экспертиз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ФГКУ «Росгранстрой» неправомерными действиями ФИО1 ущерба за не поставленное оборудование системы охраны периметра «Гюрза» на пункты пропуска Донецк (Изварино), ФИО4 Курган, Весело-Вознесенка, Чертково, Новошахтинск, Гуково в рамках Госконтракта составляет 3 107 570, 11 рублей.

В результате совершенных умышленных противоправных действий директора ООО «Наследие» ФИО1 ФГКУ «Росгранстрой» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 107 570, 11 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила суду о том, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб в результате совершенного им преступления.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 является гражданином РФ, раннее не судим, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения, а также признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. На момент совершения преступления, сын подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся малолетним, что признается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, ФИО1, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, активно занимается воспитанием детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

При назначении наказания суд учитывает совокупность положений частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: трудиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

(т. 12 л.д. л.д. 10-14; 17-21; 25-29; 33-37)

Арест наложенный ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области на принадлежащее ООО «Наследие» имущество, а именно:

- автомобиль марки «Тойота ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО)» 2017 г.в.;

- автомобиль «Тойота Фортунер», 2017 г.в;

- автомобиль «Мерседес-Бенц GL C300 4 MATIC» 2017 г.в.;

по вступлении приговора в законную силу – отменить, ключи от автомобилей, переданные вместе с материалами уголовного дела возвратить по принадлежности. (т. 13 л.д. 137-138)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов