Апелляционное постановление № 22-2647/2025 22К-2647/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-92/2025

Судья Вострякова М.Ю. Дело № 22-2647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Галкина М.В. в интересах ...........6 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2025года, которым в отношении

...........1, ................ обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ,

продел срок содержания под стражей продел на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2025года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Галкин М.В. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтвержденные данные о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, вещественные доказательства уже изъяты в связи с чем у ...........1 отсутствует возможность их фальсификации и уничтожения. Указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что следователем проводятся следственные действия не своевременно. Кроме того, судом не учтен пожилой возраст обвиняемого, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства на территории ............. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 06 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 мая 2025г.

Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1

Порядок привлечения ...........1. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2025г. в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий