Решение № 12-81/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

№ 12-81/2020

42RS0023-01-2020-000522-14


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 мая 2020 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит суд указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что заявитель приобрела участок уже с имеющимися ограждениями, сама лично она ограждения не устанавливала, ограждения по юго-западной стороне участка вблизи водного объекта ручья Фонариха не имеется. Остальные ограждения, которые имеются на ее садовом участке, не создают препятствий для прохода граждан к водному объекту. Данные ограждения расположены на расстоянии 554 см от уреза воды. Кроме того, протокол об административном нарушении составлен с существенными нарушениями, не достоверно указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вынесение постановления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мурадян А.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, дополнительных доводов не представила.

Старший государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ от территориях, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, включая береговую полосу, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта при использовании береговой полосы в особом установленном законом режиме.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ гарантировано каждому гражданину право пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосойводных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что именно собственник земельного участка, в который включена и береговая полоса, обязан обеспечить соблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что по территории СНТ «Гидродобытчик-2» протекает ручей Фонариха - левый приток реки Кондома.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела мониторинга окружающей среды ГКУ КО «Областной комитет природных ресурсов» ФИО5 составлен отчет об осмотре территории, в соответствии с которым ею в присутствии инспектора – эколога администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО6 и заявителя – председателя СНТ «Гидродобытчик-2» произведен осмотр водоохранных зон реки Кондома и ручья Фонариха (притока Кондомы) в пределах территории СНТ «Гиродобытчик», в результате осмотра был установлен в том числе факт ограничения доступа к данному водному объекту по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из копии отчета об осмотре территории от ДД.ММ.ГГГГ, на которое должностное лицо ссылается в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра водоохранных зон реки Кондома и ручья Фонариха (притока Кондомы) в пределах территории СНТ «Гиродобытчик» установлено ограничение доступа к 5 метровой береговой полосе ручья Фонариха (приток Кондомы) ограждением садового участка №, расположенного в <адрес> принадлежащего ФИО1 Ограждение протяженностью около 40м вдоль ручья, выполнено из профлиста высотой 2 м и установлено на расстоянии около 2 м от уреза воды на правом берегу ручья.

Однако, имеющаяся в материалах дела копия данного отчета не заверена надлежащим образом.

Кроме того, данным отчетом установлено лишь приблизительное расстояние между ограждением участка Рудик и урезом воды ручья, точное местоположение ограждения должным лицом не установлено. Таким образом, информация, установленная в данном отчете, не позволяет с достоверностью установить факт нарушения, иных точных размеров расстояния от ограждения до уреза воды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были вызваны свидетели ФИО6 и ФИО5, которые принимали участие в выездном мероприятии и на показания которых должностное лицо ссылается как на доказательство наличия в действиях Рудик состава административного правонарушения.

Между тем, показания данных свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, свидетели Процай и ФИО2 непосредственно должностным лицом не опрашивались, представив должностному лицу письменные пояснения, которые не содержат сведений о предупреждении данных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, влекущим невозможность использования данных пояснений в качестве доказательств по делу.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 26.02.2020 о привлечении Рудик к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку допущенные при его вынесении должным лицом нарушения, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел не истек, а суд пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела должны быть возвращены на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Г.Коптева