Приговор № 1-279/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело № 1-279/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001427-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Агаева А.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в <адрес>, поднял с пола сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером +№, принадлежащую Потерпевший №1 и положил ее к себе в карман куртки. После чего, зная о возможности удаленного управления счетом и перевода денежных средств с расчетных счетов банков на абонентские номера сотовых операторов связи посредством набора кодовых комбинаций, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, дошел до остановки <адрес>. в 100 метрах от здания по <адрес>, вставил найденную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А11» и около 19 часов 12 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел кодовую комбинацию на своем телефоне «Samsung Galaxy А11», и, следуя инструкции, перевел с банковского счета №ххххххххх0536, открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> денежные средства в сумме 4000 рублей на свой номер телефона с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№.

После чего, в тот же день, около 19 часов 34 минут ФИО1, в продолжение умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием электронных средств перевода денежных средств, находясь на остановке <адрес>. в 100 метрах от здания по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел кодовую комбинацию на своем телефоне «Samsung Galaxy А11», и, следуя инструкции, перевел с банковского счета №ххххххххх0536 Потерпевший №1 на номер телефона с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№ денежные средства в сумме 6000 рублей.

Затем, в тот же день, около 19 часов 35 минут ФИО1 в продолжение умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием электронных средств перевода денежных средств, находясь на остановке «<адрес>. в 100 метрах от здания по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел кодовую комбинацию на своем телефоне «Samsung Galaxy А11», и, следуя инструкции, перевел с банковского счета №ххххххххх0536 Потерпевший №1 на номер телефона с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№ денежные средства в сумме 8000 рублей.

Затем 15.04.2024г. около 20 часов 20 минут ФИО1 в продолжение умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием электронных средств перевода денежных средств, находясь около подъезда № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел кодовую комбинацию на своем телефоне «Samsung Galaxy А11», и, следуя инструкции, перевел с банковского счета №ххххххххх0494 Потерпевший №1 на номер телефона с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером +№, денежные средства в сумме 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 12 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений реализуя единый умысел, посредством использования сим-карты оператора «Теле-2» в абонентским номером +№, действуя тайно, похитил с банковских счетов №ххххх0494, №ххххххххх0536, открытых на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 22000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин., находился <адрес>, где он работает машинистом, у лавки он нашел сим-карту оператора «Теле-2», понимая, что карта чужая, что к сим-карте обычно привязывают банковские карты, забрал ее себе. После чего, он пошел на остановку «<адрес>», где вставил найденную сим-карту в свой телефон «Samsung Galaxy А11», из сообщений узнал, что владельцем сим-карты является Потерпевший №1, что к сим-карте привязаны два его банковских счета, открытых в <данные изъяты>», на которых имелись денежные средства. В сообщениях банку он вводил команды, с помощью которых в 19 час. 12 мин. он перевел на баланс своего телефона с номером +№ 4000 рублей, в 19 час. 34 мин. он перевел на баланс своего телефона с номером +№ 6000 рублей, в 19 час. 35 мин. он перевел на баланс своего телефона с номером +№ 8000 рублей. Затем он доехал до <адрес>, где около подъезда №, в 20 час. 20 мин. он перевел на баланс своего телефона с номером +№ 4000 рублей, а потом указанную сумму с сим-карты перевел на свою банковскую карту «<данные изъяты>». Затем через банкомат в магазине <данные изъяты>» по <адрес> он снял денежные средства и купил на них продукты, сим-карту Потерпевший №1 он выбросил по пути в магазин. Остальные денежные средства в сумме 18000 рублей он не потратил, так как не смог найти сим-карты, на номера которых он их перевел. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место у скамейки, где им была обнаружена сим-карта, места, где он впоследствии совершал с помощью данной сим-карты переводы (л.д. 36-40, 80-90, 110-114).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него имеются две банковские карты, счета которых открыты в банке <данные изъяты>». Банковские карты привязаны к его сим-карте с номером +№. 15.04.2024г. он пришел на работу по <адрес>, переоделся в раздевалке, банковскую карту, сотовый телефон, ключи положил в карман куртки, после чего приступил к работе. Кроме него, в раздевалке был ФИО1, который ранее также работал в <данные изъяты>». На следующий день 16.04.2024г. он пошел в магазин, при оплате товаров на кассе ему сообщили, что банковские карты заблокированы, тогда он решил проверить сообщения на своем телефоне и обнаружил, что сим-карта в телефоне отсутствует. После чего, он обратился в банк, где ему сообщили, что его банковские карты заблокированы, дали выписку по счетам, из которых он узнал, что с его дебетовой карты были осуществлены списания на 4000 руб., 8000 руб., 6000 руб., с кредитной карты - 4000 руб., которые он не осуществлял. Ущерб для него значительный с учетом уровня его дохода и материального положения. На иске не настаивает, так как ущерб возмещен.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом выемки и протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которых у потерпевшего была изъята выписка, счет-выписка <данные изъяты>» по операциям, сотовый телефон «Samsung Galaxy J6». В выписке и счет-выписке отражены банковские операции согласно которых 15.04.2024г. со счета № хххххххх536, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, было списано 40000 руб., 6000 руб., 8000 руб., со счета № хххххххх494, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, было списано 4000 руб. При осмотре сотового телефона в его правой торцевой части имеется отсек для сим-карт и карты памяти, отсек для сим-карты пуст. Доступ в приложение банка заблокирован (л.д. 16-25). Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанные банковские операции не совершал. Сотовый телефон Потерпевший №1, выписка, счет-выписка, признаны вещественными доказательствами и иными документами и приобщены к уголовному делу, сотовый телефон возвращен потерпевшему, на основании соответствующих постановлений, расписки (л.д.26-28);

протоколом выемки из которого следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» (л.д. 52-53), из протокола осмотра с фототаблицей следует, что в телефоне установлено приложение «<данные изъяты> в личном кабинете имеется информация о поступлении денежных средств 15.04.202024г.: в 19 час. 12 мин. на сумму 4000 руб., в 19 час. 35 мин. на сумму 8000 руб. на баланс сим-карты с номером +№; в 19 час. 34 мин. на сумму 6000 руб. на баланс сим-карты с номером +№; в 20 час. 20 мин. на сумму 4000 руб. на баланс сим-карты с номером +№. Также из протокола осмотра следует, что в телефоне установлено приложение банка «<данные изъяты>, в котором отражено поступление денежных средств на сумму 3700 руб. 15.04.2024г. в 20 час. 42 мин. на счет банковской карты 2200хххххххх1787, владельцем которой является ФИО1 В 20 час. 55 мин. 15.04.2024г. осуществлено снятие денежных средств в сумму 3600 руб. Сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 на основании соответствующего постановления, расписки (л.д. 54-66);

протоколом выемки из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» (л.д. 70-71), из протокола осмотра с фототаблицей следует, что в телефоне установлено приложение <данные изъяты>», в истории операций по расчетному счету №хххххххх494, открытому на имя Потерпевший №1, отражено списание денежных средств на сумму 4000 руб., выполненное 15.04.2024г. в 20 час. 20 мин., указанный перевод осуществлен на номер телефона +№. Сотовый телефон Потерпевший №1 признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему, на основании соответствующего постановления, расписки (л.д. 72-79);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение раздевалки здания по адресу: <адрес>, установлено место происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 45-50);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение раздевалки здания по адресу: <адрес>, установлено место происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 45-50);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что по <адрес> расположена остановка общественного транспорта, установлено место происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 97-100);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория около подъезда № по <адрес>, установлено место происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 101-104);

расписками Потерпевший №1, согласно которых потерпевший получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба 22000 руб. (л.д. 94, 179);

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, из совокупности которых следует, что обнаружив сим-карту, он вставил ее в свой сотовый телефон, после чего после введения кодовых комбинаций в период с 19 час. 05 мин. по 20 час. 20 мин. 15.04.2024г., осуществил переводы денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на баланс мобильного телефона в общей сумме 22000 руб.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего не имелось никаких оснований, чтобы оговаривать подсудимого. Суд полагает, что, не являясь участником (непосредственным исполнителем) указанного преступления, невозможно дать столь подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Все процессуальные действия с участием подсудимого, в том числе, проверка его показаний на месте, проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступало и в указанном протоколе не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколах его допроса.

Из протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, в частности, сам ФИО1, не заявляли.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя умышленно и незаконно, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых потерпевшим в <данные изъяты>», путем использования принадлежащей потерпевшему сим-карты, осуществив перевод денежных средств с его счетов на счет мобильного телефона. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение, с учетом уровня его дохода и размера похищенного, учитывая, что причиненный ущерб превышает более чем в четыре раза минимальный размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, причинение которого уже образует признак значительности. Из показаний потерпевшего следует, что ему был причинен значительный ущерб с учетом уровня его дохода и расходов, и семейного положения. Каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами потерпевшего подсудимый не имел.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е., условно с возложением определенных судом обязанностей, которое будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости, а кроме того, наказание не должно поставить подсудимого, его семью в тяжелые материальные условия. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, либо связанного с реальным его отбыванием, поскольку в данном случае, такое наказание не будет справедливым и не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной суровости, учитывая также то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера.

Дополнительное наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, ст.ст. 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства: иные документы следует хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны признать переданными законным владельцам.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, поскольку ущерб подсудимым был возмещен.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны признать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина