Приговор № 1-55/2025 1-699/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025 (1-699/2024)

64RS0044-01-2024-007451-35


Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при секретаре судебного заседания САО,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова БДО,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НМГ, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, примерно, в <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, от 19 марта 2024 года, которое вступило в законную силу 1 апреля 2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто 29 марта 2024 года), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), начав движение от <адрес><...> и, примерно, в <данные изъяты> тех же суток у <адрес> г. Саратова был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, после чего в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) последний был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

<Дата> в <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 19 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 29 марта 2024 года. Водительское удостоверение он никогда не получал. <Дата>, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, он сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля <данные изъяты>, который по документам принадлежит ГСА, и начал движение. <Дата>, примерно, в <Дата> у <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В связи с отсутствием у ФИО1 водительского удостоверения сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>. После этого сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (т.1 л.д. 35-37).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, следует, что <Дата> во время несения службы, примерно, в <Дата> у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) было принято решение отстранить от управления транспортным средством ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по базе «<данные изъяты>» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 79-82, л.д. 83-86).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №5 от <Дата>, из содержания которого следует, что <Дата> в <Дата> у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (т.1 л.д. 5).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> она приобрела автомобиль <данные изъяты>, которым она пользовалась и разрешала пользоваться ФИО1 (т.1 л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <Дата> зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата> следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Дата> в <Дата> (т.1 л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата> следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Дата> в <Дата> (т.1 л.д. 9).

Законность и обстоятельства предложения ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранения его от управления транспортным средством подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших в этом участие в качестве понятых (т.1 л.д. 71-73, л.д. 75-77).

Протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью) от <Дата> подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 118-120). Указанный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата> произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>, где ФИО1 начал движение на автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д. 123-126).

Факт применения административного наказания к ФИО1 подтверждается копией вступившего в законную силу <Дата> постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, от 19 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 88-89). Согласно копии уведомления <№> от <Дата> административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто <Дата> (т.1 л.д. 25). Из ответа УМВД России по г. Саратову от <Дата> следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (т.1 л.д. 21).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <Дата> были осмотрены копии документов дела об административном правонарушении <№> в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 90-115), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116).

В соответствии с приобщенным в ходе судебного заседания рапортом старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Саратову автомобиль <данные изъяты> вещественным доказательством не признавался, был передан владельцу Свидетель №1

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, суд исходит из прим.2 к ст.264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, его родственников.

Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, на что указано защитником, не установлено, поскольку признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд назначает последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату НМГ в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая тот факт, что согласно копиям дубликата паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ГСА (в настоящее время Свидетель №1), документов, подтверждающих переход права собственности на указанное имущество к иным лицам, не представлено, вышеуказанное транспортное средство надлежит оставить по принадлежности Свидетель №1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков