Решение № 12-461/2020 5-3154/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-461/2020

Судья Мишарина И.С. дело № 12-461/2020

(№ 5-3154/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 12 августа 2020 года поступил протокол СР №657947 об административном правонарушении от 8 августа 2020 года и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права лица на участие в судебном заседании, явка в которое была признана судом обязательной и, более того, исходя из возможности назначения наказания в виде ареста, определена законодателем в качестве обязательной, что безосновательно оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, жалоба отражает указание о том, что в случае необеспечения его явки должностным лицом административного органа, судье при подготовке дела к рассмотрению надлежало вернуть такой протокол. Также ссылается на нарушения сроков рассмотрения дела, которые законодателем ограничены днем составления протокола об административном правонарушении. Одновременно в жалобе лицом ее подавшим заявлены ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также вызове свидетеля, в допросе которого отказано судом первой инстанции, и обеспечения явки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство ФИО1 об обеспечении его явки в настоящее судебное заседание ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, чем ограничены его права, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста последним суду не предоставлено, тогда как постановление суда об избрании такой меры пресечения позволяют установить условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором находится подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании части 8 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемый или обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова, в том числе сотрудников правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

Согласно части 12 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа, между тем, доказательств такого обращения ФИО1 в целях обеспечения своего участия в судебном заседании, последним также суду не предоставлено.

В данном случае, с учетом подробно изложенных доводов жалобы и отсутствия в ней на указание обстоятельств, не приведенных им в жалобе, которые он намеревался привести в настоящем судебном заседании, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю возможным ее рассмотрение в отсутствии надлежаще извещенных участников производства по делу, явку которых обязательной не признаю.

Аналогичное ходатайство, заявленное ФИО1 перед судом первой инстанции, рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы решения судьи об отказе в его удовлетворения мотивированы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 5 октября 2020 года надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении с 10 часов 30 минут 22 октября 2020 года судьей городского суда. Однако ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и его отложении предоставил суду посредством электронной почты, что не предусмотрено положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишь в 9 часов 56 минут 22 октября 2020 года, то есть перед началом судебного заседания, при том, что уважительные причины неявки никакими доказательствами им подтверждены не были, тогда как по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда об отсутствии причин для отложения рассмотрения дела.

Не нахожу оснований и для вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о чем заявлено в настоящей жалобе ФИО1

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц в судебное заседание для выяснения возникших по делу вопросов. То есть, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом имеющейся совокупности доказательств считаю возможным рассмотреть дело без участия данного должностного лица, явку которого обязательной не признаю.

Рассматривая настоящее дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции (далее также Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 01 часов 35 минут 8 августа 2020 года при задержании лиц, подозреваемых ..., находящихся в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», который был заблокирован на дороге возле <Адрес>, ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сидении, на неоднократные требования оставаться на месте и не производить никаких действий не реагировал, размахивал руками и совершал ими какие-то манипуляции, что было расценено как попытка уничтожить возможно имеющиеся при нем ... или иные предметы, имеющие доказательственное значение. В связи с тем, что ФИО1, не выполнил неоднократные законные требования, мог скрыться с места задержания, а также уничтожить вещественные доказательства, на неоднократные требования оставаться на месте не реагировал, размахивал руками, в отношении ФИО1 была применена физическая сила (загиб руки за спину) согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 20 и специальные средства – наручники согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Закона о полиции.

По данному факту 8 августа 2020 года в отношении ФИО1 сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2020 года, рапортом оперуполномоченного УНК МВД по Республике Коми Т., протоколом об административном задержании от 8 августа 2020 года, протоколом задержания подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, от 10 августа 2020 года, – которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава, поскольку требование сотрудников полиции не было законным.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Судьей городского суда правильно установлено, что действия сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в рамках выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, носили законный характер.

Доводы в рассматриваемой части опровергается рапортом оперуполномоченного Т. от 8 августа 2020 года, из содержания которого следует, что он в составе группы совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Сыктывкару проводили оперативно-розыскные мероприятия, располагая сведениями о подозреваемых в ....

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное ФИО1 требование сотрудников полиции в ходе работы по линии незаконного оборота наркотиков являлось законным. Не выполнив данное требование, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в полномочиях сотрудников правоохранительных органов на осуществление оперативных действий в отношении ФИО1 с учетом представленной в дело совокупности доказательств не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что сотрудники полиции необъективно изложили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в деле не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности и необъективности при составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Нарушений при задержании ФИО1 не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям закона и подтверждается совокупностью доказательств, не вступающих между собой в противоречия.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства, были разрешены судьей городского суда с указанием мотивов принятия решений по заявленным ходатайствам, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о произвольном отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля Ф., подлежат отклонению, судьей городского суда приведены мотивы такого отказа ввиду отсутствия указания о том, какие сведения могло сообщить указанное лицо в рамках рассматриваемого дела о неповиновении ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции. По названным мотивам и достаточности для рассмотрения дела доказательств, которыми располагают материалы дела, не находит оснований для вызова и допроса указанного лица в качестве свидетеля и суд апелляционной инстанции.

Нельзя признать достаточным для отмены или изменения оспариваемого постановления и утверждение ФИО1 о том, что судьей городского суда нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом того, что санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание виде административного ареста, дело подлежало рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в городской суд.

Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный частью 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является пресекательным, его несоблюдение не влечет признание постановления судьи городского суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда требований части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклоняются, отмену судебного акта также не влечет, поскольку санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания, как административный штраф, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие по изложенным в жалобе мотивам существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова