Апелляционное определение № 33-47290/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Курочкина М.А. дело №33-47290/2025

УИД № 50RS0007-01-2025-002906-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-338/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА ДЕЛО» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИРМА ДЕЛО» о взыскании денежных средств.

Усматривается, что цена иска составляет 10 000 000 руб.

При подачи искового заявления, истцом не предоставлен суду документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Этим же определением, исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без движения до 22 апреля 2025 года для оплаты государственной пошлины при подаче иска, предоставлении документов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением его недостатков.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что копия определения об оставлении искового заявления без движения заявителю не была направлена, он был лишены возможности его исполнить, что повлекло вынесение незаконного определения о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 1 апреля 2025 об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены документ свидетельствующий об уплате государственной пошлины, не представлена надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРИП, документы, подтверждающие прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении иска без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Срок исправления недостатков искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из представленного материала не усматривается, когда определение об оставлении заявления без движения направлено истцу ФИО1

В представленном материале не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления определения суда от 1 апреля 2025 года в адрес истца предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебного акта, в связи с чем, определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года отменить.

Материал направить в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.