Апелляционное определение № 33-711/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Судья Шевердова Н.А.

№ 33-711/2026

УИД 51RS0009-01-2025-001860-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Брандиной Н.В.

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего _ _ , застрахованному у истца по договору КАСКО транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 431 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, составил 544 600 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 544 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 рубля.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 544600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии его вины в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что управлял автомобилем с соблюдением требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), учитывал погодные условия, двигался за фурой со скоростью 70 км/ч, что значительно меньше установленных скоростных ограничений.

Настаивает на том, что ДТП произошло в результате воздействия внешних факторов, а именно гололедицы, ненадлежащей обработке дорожного покрытия пескосоляной смесью или противогололедными материалами. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Технострой» своей обязанности по устранению зимней скользкости.

Указывает на то, что вторым участником ДТП ФИО6 была допущена грубая неосторожность, повлекшая столкновение транспортных средств, поскольку в своих письменных объяснениях, отобранных у него инспектором ГИБДД, он ссылался на то, что двигался со скоростью 105 км/ч при неблагоприятных погодных условиях.

Находит неправомерными и необоснованными выводы суда относительно обстоятельств ДТП, механизма его развития, считает, что суд не мог их самостоятельно определить и установить вину водителей в рассматриваемом ДТП.

Приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на _ _ , что лишило его возможности представить суду доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 17 часов 24 минуты на автомобильной дороге федерального значения Р-21 «Кола» (***) произошло ДТП с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5 и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках учета транспортных средств, собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, является ФИО6, собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * - ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «***» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***» ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

_ _ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно калькуляции от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2606063 рублей, что составляет 107,2% от страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об оценке рыночной стоимости и годных остатков * от _ _ стоимость оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату _ _ составляет 3097400 рублей; стоимость годных остатков на _ _ - 1486400 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 107,2% и более от страховой суммы по договору страхования.

_ _ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключено Соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) *, по условиям которого выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере 2431000 рублей в течение 15 дней с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного ТС (годных остатков), но не ранее подписания настоящего Соглашения. Акт приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов подписан сторонами _ _

_ _ между АО «АльфаСтрахование» (продавец) и ООО «Дельта-Москва 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, на условиях которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (годные остатки) «VOLVO XC 90» по цене 1486400 рублей, платежным поручением от _ _ покупатель перечислил на счёт продавца указанную сумму.

Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судом установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля «***» ФИО7 получила телесные повреждения и была доставлена в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ей оказана медицинская помощь, ФИО5 также был доставлен в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и госпитализирован в травматологическое отделение.

В связи с тем, что вследствие ДТП имелись пострадавшие, которые получили телесные повреждения и были направлены в лечебное учреждение, на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение от _ _ * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Кандалакшско-Терского судебно-медицинского отделения от _ _ * по данным анализа представленных медицинских документов у ФИО7 каких-либо повреждений не обнаружено; согласно заключению эксперта от _ _ * полученные ФИО5 повреждения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в результате административного расследования было установлено, что в ДТП вред здоровью получил сам водитель ФИО5, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежало прекращению, так как причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение. В этой связи постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» от _ _ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля «***» в ДТП от _ _

Установив, что в соответствии с договором страхования истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном предъявлении АО «АльфаСтрахование» исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку к истцу в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в размере 544600 рублей, из расчёта: 2431000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО) – 400000 рублей (выплаченный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком) – 1486400 (стоимость годных остатков).

Доводов о несогласии с решением суда в части определенной к взысканию суммы ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика ФИО5, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, суд исходил из того, что действия водителя ФИО5, не справившегося с управлением транспортным средством, допустившего его выезд на встречную полосу движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю «***».

Свой вывод суд обосновал тем, что ФИО5, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, подробно и убедительно мотивированным в решении, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика ФИО5 в рассматриваемом ДТП.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, _ _ он следовал из ... в ..., двигался следом за грузовым транспортом (фурой). Увидев знак «обгон разрешен», он решил произвести маневр обгона фуры и начал ускоряться, включив левый указатель поворота. В этот момент водитель фуры включил левый указатель поворота, подав сигнал, что обгонять нельзя. Чтобы погасить скорость он начал оттормаживаться, при этом тормоз нажимал рывками, после чего его занесло в левую сторону дороги по ходу его движения и он ушел в неконтролируемый занос, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «***» на встречной полосе. Из объяснений также следует, что столкновение произошло _ _ в 17 часов 24 минуты, двигался он со скоростью 70 км/ч, в машине был один. Погодные условия - шел снег, метель, гололедица. После ДТП его вытащили из машины через лобовое стекло и машиной скорой помощи доставили в больницу. При этом указал, что свою вину не признает, в ДТП попал из-за состояния дороги, которое было скользким.

В дополнительных объяснениях от _ _ ФИО5 повторил изложенные обстоятельства ДТП, указал, что когда передумал совершать маневр обгона впереди идущей машины, из-за дорожного знака начал тормозить, не учел дорожные условия, при торможении его занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***», внес собственноручную запись, указал что происшествие не могло бы произойти, если бы дорожная служба в подобных погодных условиях обеспечила нормальное состояние дорожного покрытия.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им _ _ , следует, что он двигался в сторону ... со стороны ..., на своем автомобиле «***» вместе с супругой ФИО7, со скоростью 105 км/ч (по круиз-контролю), по своей полосе движения, никого обгонять не собирался, когда на его полосу движения со встречной полосы движения боковой частью занесло транспортное средство «***». От столкновения его автомобиль отбросило в сторону правой обочины по ходу движения. Поскольку сработали все подушки безопасности, он в ДТП повреждений не получил, супруга жаловалась на боль в грудной клетке и ее увезла машина скорой помощи, водителя второго транспортного средства также забрала машина скорой помощи.

Пассажир транспортного средства «***» ФИО1 (*** ФИО6) дала аналогичные письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, указав, что автомобиль ответчика вынесло на их полосу движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положениями ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Исходя из приведенных правовых норм, управлявший автомобилем ФИО5, являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов ПДД и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО5 выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия считает, что состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях.

Наличие на дороге снежно-ледяных образований в виде снега (талого снега) само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД.

Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что автомобиль под управлением ФИО5 оказался за пределами его полосы движения, являются действия водителя, управлявшего двигавшемся автомобилем, и именно он в данном случае обязан доказать, что наличие данных недостатков не позволило ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении, вследствие чего произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пунктов 1.5, 10.1 ПДД, поскольку ответчик управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.5, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод ФИО5 о том, что наступление последствий дорожно-транспортного происшествия напрямую связано с ненадлежащим содержанием дорог.

Так, довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия россыпи противогололедных материалов на участке автодороги, на котором произошло ДТП, был предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный со ссылкой на сведения ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Техносторой» о том, что в целях выполнения государственного контракта по содержанию участка автодороги Р-21 «Кола» в зимний период Обществом круглосуточно осуществлялось дежурство специализированной техникой, в том числе комбинированной дорожной машиной, оборудованной передним и боковым отвалами для уборки снега, распределителями противогололедных материалов.

Согласно представленному суду журналу производства работ, _ _ на участке автодороги Кола в районе ДТП (участок дороги ***) ООО «Технострой» осуществляло круглосуточное дежурство, очистку асфальтобетонного покрытия от снега, россыпь противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие, очистку дорожных знаков от снега, однако в связи с истечением срока хранения представить данные Глонасс о работе техники не представилось возможным.

Кроме того, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ не следует, что в момент ДТП на автодороге имелась зимняя скользь, гололед либо колея, напротив, инспектором ГИБДД указаны данные о состояния дорожного покрытия - асфальт, покрыт снегом, что, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

При этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте происшествия также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения. Наличие снега на дороге не обязательно может быть причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ООО «Технострой» допустило наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ, что послужило причиной ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным подрядчиком журналам производства работ у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя ФИО6 в момент ДТП грубой неосторожности, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения. Таких нарушений в поведении ФИО6 в момент ДТП не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ФИО5 в рассматриваемом ДТП по тому основанию, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика не опровергает, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине установления причинения вреда здоровья самому ФИО5, что и явилось основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как указывалось выше, причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.

Вопреки доводам подателя жалобы, все заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований, предъявляемых к доказательствам, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и вынесением определений, отраженных в протоколах судебных заседаний.

Ходатайства, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, достоверно подтверждают отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП (аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены судом), судебная коллегия расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, доводы которой отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным основаниям.

Также судебная коллегия учитывает, что истребование видеозаписи ДТП не представляется возможным, поскольку запись с видеорегистратора транспортного средства ФИО6 у потерпевшего отсутствует (утрачена), а СД-диск, представленный в материалах по факту ДТП, поврежден, ввиду чего просмотр видеозаписи невозможен по техническим причинам.

С учетом изложенного, применительно к спорным отношениям, обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у страховой компании убытков, нашли свое подтверждение.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», предъявленных к ФИО5, о взыскании убытков в порядке суброгации, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку данный спор находится в производстве суда длительное время, о наличии данного спора ФИО5 было известно, о чем также свидетельствует обращение ответчика с заявлением об отмене ранее постановленного судом заочного решения от _ _

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ФИО5 судом направлялось судебное извещение о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание, назначенное на _ _

В материалах дела имеется заявление ФИО5, поступившее в приемную суда _ _ , которым он просил об отложении судебного заседания, назначенного на _ _ , что подтверждает заблаговременную осведомленность ответчика о слушании по делу в судебном заседании, на которое он не явился.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания суждения суда об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание с указанием на то, что ходатайство об отложении судебного заседания ответчик подал _ _ одновременно с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, при том, что ранее неоднократно знакомился со всеми материалами, в том числе материалом об административном правонарушении (_ _ , _ _ , _ _ ), и будучи приглашенным _ _ для ознакомления с поступившими после _ _ материалами дела (в количестве одного ответа), _ _ до судебного заседания, назначенного в этот день на 14 час. 30 мин., отказался, мотивируя необходимостью анализа поступившей информации.

Изложенные обстоятельства подтверждают надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также размещение информации на сайте суда о времени и месте судебного заседания, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: