Приговор № 1-495/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-495/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Петрова С.П.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Агеева Е.В.

потерпевших К. и С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого

- 02.08.2011 года по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 27.06.2013 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

- 30.08.2011 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.06.2013 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.09.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня.

- 14.03.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти, по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 04.10.2016 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2016 года о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, на более мягкий вид – обязательные работы сроком на 3 месяца 21 день, наказание отбыто 29.01.2017 года.

- 19.07.2017 года мировым судом судебного участка № 109 Комсомольского судебного района Самарской области за два преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 17 часов, 12.04.2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Л. ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты ноутбук «Soni Vaio» в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, и сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, с сим картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу имущества Т. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 08.06.2017 года до 07 часов 09.06.2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подъезду ...., после чего залез на козырек указанного подъезда, через незакрытую форточку, залез, т.е. незаконно проник в квартиру ..., указанного выше дома, являющуюся жилищем К. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, в зале, ФИО1 взял, т.е. тайно похитил сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 1000 рублей, с сим картой, ценности не представляющей, и телевизор «Supra», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу имущества К. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 09.07.2017 года до 07 часов 20 минут, 10.07.2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь около дома 27 по ул. Чайкиной г. Тольятти, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ... принадлежащую С. после этого, разбив стекло правой пассажирской двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 4000 рублей, автомобильный навигатор, стоимостью 2000 рублей, автомобильный регистратор «Errison», стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу имущества С. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.07.2017 года, примерно в 04 часа, точное время не установлено, ФИО1 находясь около ... дома 23 «а» по ул. Никонова г. Тольятти, имея умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, подбежал к потерпевшей И. и сорвал с плеча, т.е. открыто похитил дамскую сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 2040 рублей, сотовый телефон «ZTE», стоимостью 6000 рублей, а также ключи от квартиры, духи, зеркало, губная помада, карандаш, серьги, зажигалка, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1, не реагируя на требование И. вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 8040 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.07.2017 года в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого А. ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты, с компьютерного стола, взял, т.е. тайно похитил монитор «Toshiba», стоимостью 2200 рублей, системный блок, стоимостью 15000 рублей, клавиатуру, стоимостью 1200 рублей, компьютерную мышь, две акустической колонки, две пары наушников, сетевой фильтр, материальной ценности не представляющих, а всего похитил имущества на сумму 18400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу имущества А. значительный материальный ущерб на сумму 18400 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, 24.07.2017 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 10 подъезде дома ... по ул. Гидротехнической г. Тольятти, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки 8-ого этажа, вышеуказанного дома, взял, т.е. тайно похитил велосипед «Forward», стоимостью 4900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив владельцу имущества К.А. материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ.

Свою вину в совершенных преступлениях подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяний ФИО1 является правильной и ни кем не оспаривается.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Т. С. и А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества К., действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения имущества И. действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества К.А. действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела им написаны явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает явки с повинной по делу, способствование раскрытию преступлений со стороны ФИО1.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней и тяжким, он ранее судим в 2011 году за совершение средней тяжести преступлений, в 2014 году за совершение тяжкого и средней тяжести преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, в настоящий момент осужден к условной мере наказания, т.е. преступления, связанные с хищение имущества С., И., А. и К.А., совершил в период испытательного срока.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание.

Совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельствами отягчающими его наказание, как того требует государственный обвинитель, поскольку употребление подсудимым алкоголя ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанных преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы и возможность сохранения условного срока наказания по приговору от 19.06.2017 года.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, для чего ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, которое подлежит реальному отбытию, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не может быть назначено на срок менее 1 года 8 месяцев. По ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено на срок менее 2 года. По ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено ниже 1 год 4 месяцев. По ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание ФИО1 не может быть назначено на срок менее 8 месяцев.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления, связанные с хищение имущества С., И., А. и К.А. совершены ФИО1 в период условного осуждения, условное осуждение по приговору от 19.06.2017 года в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначать с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответственно возмещению подлежит фактически причиненный вред.

В ходе судебного заседания, судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил у С. имущество на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч.1,158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения у Т. ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения у С. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения у А. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам хищения имущества С. от 10.07.2017 года, хищения имущества И. от 23.07.2017 года, хищения имущества А. от 24.07.2017 года и К.А. от 24.07.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию по эпизодам хищения имущества С. от 10.07.2017 года, хищения имущества И. от 23.07.2017 года, хищения имущества А. от 24.07.2017 года, хищения имущества К.А. от 24.07.2017 года, частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 19.06.2017 года и определить наказание осужденному в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам хищения имущества Т. от 12.04.2017 года и хищения имущества у К. в период времени с 08 по 09.06.2017 года), назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ст. 70 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным по ст. 158 ч.2 п. «в» и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, (по эпизодам хищения имущества Т. и К. и окончательно к отбытию определить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2017 года, исчисляя с указанной даты срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: СД диски, документы на похищенное имущество, договора комиссии, чеки, - хранить при уголовном деле. Коробки, руководство по эксплуатации, сумку, и иные предметы - оставит у потерпевших.

Гражданский иск С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В. Егоров

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2017 г. в отношении ФИО1 изменить указанием во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя "Иванов" вместо " Петров", а так же на дату приговора мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района Самарской области, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ст. 69 УК РФ -16.06.2017 г. - вместо 19.07.20107 года.

В остальном части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетвори частично апелляционное представление прокурора.