Апелляционное постановление № 22-1846/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Председательствующий Карелин А.В. Дело № 22-1846/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

защитника – адвоката Носыревой Т.М.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Носыревой Т.М. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 августа 2023 г., которым

Боровых Сергей Михайлович, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Боровых признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление, согласно обжалуемому приговору, совершено 28 февраля 2022 г. в г. Далматово Курганской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Боровых виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Носырева Т.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В приговоре не указаны мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, это касается противоречивых показаний свидетелей ОГ и ЛЕ. Судом не дана оценка тому факту, что допрошенный в качестве свидетеля Катков является следователем, проводившим расследование по уголовному делу в отношении БА А., в связи с чем, очевидна его прямая заинтересованность. Указывает, что свидетели ША, БУ, РО, НА не являются очевидцами тех событий, которые описывал Боровых С., поскольку не присутствовали в с. Пески, а свидетель ПО показал, что не следил за происходящим. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорными и свидетельствуют о невиновности Боровых С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Вопреки выводам суда, показания свидетелей ШО, БН Н., БА А., РО в ходе судебного разбирательства являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждают, что Боровых С. дал в судебном заседании правдивые показания.

Считает, что изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание инкриминируемого преступления, как и описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. В предъявленном Боровых С. обвинении приведены не его собственные показания, отраженные в протоколе судебного заседания, а лишь анализ данных показаний, изложенных судом в приговоре в отношении БА А. Из описания преступного деяния не ясно, в чем именно заключается заведомая ложность показаний и какое доказательственное значение они имели или могли иметь в случае признания их достоверными. Полагает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора.

Полагает, что в действиях Боровых С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сообщенные им 28 февраля 2022 г. суду сведения о состоянии подозреваемого БА А. относились к его личности, а не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу. Свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности? это его личная оценка происходящего. Сообщение информации о том, что его брат находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что Боровых С. препятствовал осуществлению правосудия и установлению истины, ему даже не было известно, для проведения каких следственных действий привезли БА А. в с. Пески. В показаниях Боровых С., ложность которых ему вменяется, отсутствует признак «заведомости».

Приговор в отношении БА А. не является доказательством виновности Боровых С. Данным приговором установлено, что Боровых С. непосредственным свидетелем причинения БА А. потерпевшему НА телесных повреждений не являлся, об обстоятельствах, связанных с покушением на убийство, ему не было известно. Согласно приговору, суд критически отнесся к показаниям Боровых С., не признавая их ложными. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективной и субъективной стороны инкриминируемого ее подзащитному состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиков Е.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения защитника-адвоката Носыревой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы (ст. 73 УПК РФ)

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно приговору, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенный в судебном заседании по уголовному делу по обвинению БА А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с целью оказания содействия БА А. избежать уголовной ответственности, желая ввести суд в заблуждение, ориентировать на вынесение заведомо неправосудного приговора, дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, сообщив, что во время проведения следственного действия, а именно 2 октября 2021 г. он видел, что у БА А. в руках была алкогольная продукция, которую он употреблял, то есть находился при производстве следственного действия в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Далматовского районного суда Курганской области от 1 марта 2022 г. в отношении БА А.

Вместе с тем, ни в обжалуемом приговоре, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены собственные показания ФИО1, отраженные в протоколе судебного заседания, не указано какие именно события имели место в действительности, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении БА А. осужденный отрицал или исказил таким образом, что это повлияло или могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

17.10.2023