Приговор № 1-76/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000142-72

Дело № 1-76/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 год город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Доронина М.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, умышленно нанесла последнему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота слева. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1 следует, что потерпевший, ее бывший сожитель, позвал ее, а также своего сына Свидетель в гости. Потерпевший уже находился в состоянии опьянения, втроем они распили 2 бутылки водки объемом 0,7 каждая, а также пиво. В какой-то момент между ней и потерпевшим произошла ссора и она с Свидетель стала собираться домой. Она хотела пойти в коридор, но потерпевший схватил ее за волосы, стал тянуть к себе. Она испугалась, взяла кухонный нож со стола, хотела напугать потерпевшего. После этого, пройдя в коридор, нож положила рядом с правым ботинком, потерпевший пошел следом за ней. Когда Широкова надевала обувь, потерпевший нанес ей удар дверцей от шкафа по голове. Она подумала, что он может нанести ей еще удар, схватила нож правой рукой и со злости нанесла ему удар в область живота с левой стороны. Свидетель в это время стоял рядом. От вызова скорой помощи потерпевший отказался. Нож она выкинула с балкона, поскольку испугалась ответственности. После она с Свидетель ушла. Находясь у себя дома, она дала Свидетель антибиотики, чтобы тот отнес их потерпевшему. Через несколько дней она узнала, что потерпевший находится в больнице. Убивать потерпевшего она не хотела, вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила, дополнив, что раскаивается в своем поступке, состояние опьянения не повлияло на ее действия.

Вина подсудимой, помимо полного признания ею своей вины, подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1, его бывшая сожительница, ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в гостях, они втроем с его сыном Свидетель распивали спиртное. В вечернее время, около 22 часов, между ним и ФИО1 завязалась ссора, он к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 собиралась уходить и надевала обувь в коридоре, он взял дверцу от сломанного шкафа и нанес ею один удар подсудимой по голове, удар был несильный. Далее поставил дверцу на место. После этого ФИО1 подошла к нему и резко нанесла удар в область живота, он увидел, что это был кухонный нож. После этого ФИО1 спрашивала, как он себя чувствует, позже передала таблетки, приносила ему извинения, он ее простил <данные изъяты>

В ходе судебного следствия также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Потерпевший, сына потерпевшего, который на стадии предварительного расследования показал, что в тот день он вместе с Широковой находился в гостях у своего отца – Потерпевший, вместе распивали спиртное. В какой-то момент на кухне между ФИО1 и его отцом произошла ссора, они кричали друг на друга. Через некоторое время он увидел, что отец схватил подсудимую за волосы, она вырвалась от него, схватила нож, и, держа его в направлении Потерпевший, кричала, чтобы он не подходил к ней. Далее он в коридоре ждал, когда ФИО1 оденется, нож в это время лежал на полу около ее обуви. Когда она нагнулась, в этот момент потерпевший нанес ей по голове удар дверцей от шкафа. Далее отец свидетеля положил дверцу на место и просто стоял рядом. В этот момент ФИО1 взяла с пола нож и нанесла потерпевшему удар ножом в область живота слева «тычком». Через некоторое время подсудимая вышла на балкон с ножом и вернулась без него. Позже по просьбе ФИО1 он отнес таблетки отцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Сосногорску поступило сообщение от фельдшера, согласно которому у Потерпевший имеется колото-резаная рана передней брюшной стенки живота <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира Потерпевший, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> а также территория, расположенная рядом с указанным домом, где обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой <данные изъяты>

Согласно копий карты вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от соседки о ножевом ранении Потерпевший, далее ДД.ММ.ГГГГ по повторному вызову доставлен в больницу <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый ранее нож является хозяйственно-бытовым ножом-хлеборезным, к холодному оружию не относится <данные изъяты> Аналогичные сведения содержит и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании медицинской документации, у Потерпевший на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелось: <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения <данные изъяты> Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью. Не исключена возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступности передней брюшной стенки слева для его причинения. При этом указано, что травмирующих воздействий было не менее одного <данные изъяты>

После проведения экспертизы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем, при этом указано, что на поверхности ножа и рукояти имеются пятна бурого цвета <данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение.

Сторона защиты не оспаривала доказательства, имеющиеся по уголовному делу, не оспаривала факт нанесения удара ФИО1 ножом по телу потерпевшего, количество ударных воздействий и локализацию, установленные заключением эксперта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нахождение в квартире в момент нанесения потерпевшему удара ножом ФИО1 подтвердили потерпевший и свидетель Потерпевший Потерпевший прямо указал на то, что именно подсудимая нанесла ему удар ножом.

Свидетель Потерпевший являлся очевидцем произошедших событий, пояснил, что после нанесения потерпевшим удара по голове подсудимой, в момент, когда Потерпевший просто стоял рядом, ФИО1, взяв с пола нож, нанесла им потерпевшему один удар в брюшную область слева.

Подсудимая ФИО1 в своих показаниях не оспаривала факт причинения телесного повреждения потерпевшего, а наоборот, подробно описала механизм нанесения и локализацию нанесенного удара.

Судебным медицинским экспертом установлены как локализация телесного повреждения Потерпевший, так и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, указано о наличии у потерпевшего <данные изъяты>, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля и признательные показания самой подсудимой взаимно согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют противоречий и в целом образуют достаточную и очевидную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании и причин для ее оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелем, не указала на такие обстоятельства и сторона защиты.

Изложенное позволяет сделать суду вывод, что между вышеуказанными преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер действий ФИО1, которая целенаправленно нанесла удар по жизненно важной части тела человека (животу) в момент, когда Потерпевший прекратил свои противоправные действия и просто стоял рядом, используемое ею орудие преступления, обладающее повышенными поражающими свойствами, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом того, что подсудимая находилась в коридоре, в непосредственной близости от входной двери и рядом находился свидетель, а потерпевший после нанесения им удара по голове ФИО1 не предпринимал попыток к дальнейшему применению насилия в отношении нее, подсудимая не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, а действовала из личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознанно.

Таким образом, суд считает установленным следующее: ФИО1 в период времени и месте, а также при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, испытываемых к Потерпевший, нанесла последнему удар ножом в область живота, причинив ему <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом поведения ФИО1 во время предварительного и судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости и способности подсудимой нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 с признанием в содеянном, данное ею ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отсутствие процессуально закрепленных доказательств ее причастности к преступлению, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний по уголовному делу, указании на местонахождение орудия преступления, которое впоследствии было изъято;

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед произошедшими событиями Потерпевший хватал подсудимую за волосы, а также нанес ей удар по голове;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений), попытки оказания медицинской помощи после совершения преступления (передача лекарственных препаратов потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные, характеризующие ее личность, семейное положение и состояние здоровья.

Так, ФИО1 является гражданкой РФ, <данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи и части, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения преступления, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ (поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ).

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку последняя осуждается за совершение тяжкого преступления.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 /три/ года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Сохранить избранную меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко