Решение № 12-1917/2025 72-89/2026 72-893/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-1917/2025

Дело № 72-89/2026

№ 12-1917/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» З.Н.В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 августа 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11 августа 2025 г. № 10677481250695045322 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (далее – ООО «Дорожник-М», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Дорожник-М» З.Н.В., просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство выбыло из его фактического владения и находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, обязательства по которому, на момент совершения административного правонарушения исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Дорожник-М» С.А.В. ее доводы поддержал.

Законный представитель ООО «Дорожник-М» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие с жалобой документы, опросив свидетеля Ш.А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства: на 11,38 % (0,946 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,946 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 11,04 % (0,883 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,883 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Дорожник-М».

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, со сроком действия до 3 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорожник-М» должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «Дорожник-М» в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое решение вышеуказанным процессуальным требованиям не отвечает, поскольку дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, в том числе, на наличие заключенного между ООО «Дорожник-М» и обществом с ограниченной ответственностью Благострой» (далее – ООО «Благострой») договора аренды транспортного средства № от <...> на основании которого транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было передано в пользование ООО «Благострой», а также представленные в подтверждение исполнения договора аренды документы, в том числе: платежные поручения о причислении арендной платы, путевой лист и иные документы, ставя под сомнение законность обжалуемого постановления.

Однако, доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Дорожник-М» к административной ответственности с указанием на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ООО «Благострой», какой-либо оценки в решении судьи районного суда не получили.

Фактические обстоятельства, на основании которых можно было установить лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство, исключающее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа в пользу подтверждения доводов заявителя жалобы или - в пользу отклонения доводов жалобы, с позиции достоверности юридической информации в представленных документах, подлежавших детальной проверке (реального заключения договора аренды, фактической передачи транспортного средства лицу, указанному в качестве арендатора, причем не только в отношении одного транспортного средства, а нескольких, поступления денег на счет предприятия) и оценке, в решении судьи районного суда не приведены.

Фактически судья ограничился приведением в решении норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, однако каких-либо мотивированных выводов по оценке данных доводов жалобы не сделал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения в отношении автоматического пункта весового и габаритного контроля, что также не позволяет дать оценки относительно корректности его работы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Решение задач производства по делу об административных правонарушениях предполагает активную роль суда в процессе доказывания. Между тем надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя судьей районного суда не предпринято.

Учитывая изложенное, допущенные судьей районного суда нарушения требований статьи 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловными основаниями для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, подтвердив их соответствующими доказательствами, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе, адресованной в областной суд, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников