Апелляционное постановление № 22-456/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-274/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.

дело № 22-456/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Ковальчук Е.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушиной К.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционного представления; прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осуждённого ФИО1, адвоката Ковальчук Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона в значительном размере (0,45 гр.).

Преступление совершено в период с 10 часов 04 минут о 11 часов 30 минут 22.06.2024 в районе дома № 7 по ул. Советская г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Горбушина К.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене в части решения о возвращении сотового телефона осуждённому и об уничтожении наркотического средства, а также изменению с возложением на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую или социальную реабилитацию, мотивируя следующими обстоятельствами. Телефон, находящийся у ФИО1 в собственности, использовался им при незаконном обороте наркотических средств и является средством совершения преступления, следовательно, должен быть конфискован. Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает наркозависимостью, нуждается в обязательном лечении и проведении реабилитационных мероприятий, в связи с чем, на осуждённого необходимо возложить соответствующую обязанность. Поскольку наркотическое средство, изъятое у ФИО1, является предметом совершения другого преступления, окончательное решение по которому не принято, решение суда об уничтожении этого наркотического средства принято преждевременно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 117 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статье 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с 02.10.2024 по 31.01.2025 успешно прошёл в АНО Центр социальной адаптации «Сокольники» курс социально-психологической реабилитации на фоне употребления психоактивных наркотических веществ и курс психокоррекции, связанный со стрессовым расстройством, вызванным внезапной смертью супруги, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке статьи 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

Исходя из требований части 2 статьи 17, статей 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки указанным правовым позициям суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, сослался на заключение эксперта № 731э от 02.07.2024, придав ему тем самым преимущественное значение перед другими доказательствами, в связи с чем, ссылки на это заключение эксперта подлежат исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрёл наркотическое средство именно посредством принадлежащего ему сотового телефона «Эппл Айфон 13 256 Гб» (Apple iPhone 13 256 Gb).

При таких обстоятельствах, в соответствиями с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный сотовый телефон подлежит конфискации.

Помимо этого, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике на застежке с красной полосой, вложенном в прозрачный полимерный пакетик на застежке с красной полосой, а также сверток из изоляционной клейкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета с магнитом круглой формы, упакованные в бумажный конверт белого цвета.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно части 3.1 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 22.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080028000426 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,45 гр., предварительное следствие по которому 22.08.2024 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства может создать препятствия для осуществления последующего производства по возбуждённому уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах это вещественное доказательство в соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки на заключение эксперта № 731э от 02.07.2024.

Из резолютивной части приговора исключить указания суда о возвращении и об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Эппл Айфон 13 256 Гб (Apple iPhone 13 256 Gb), <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него же – конфисковать;

- вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике на застёжке с красной полосой, вложенном в прозрачный полимерный пакетик на застёжке с красной полосой, а также свёрток из изоляционной клейкой ленты жёлтого цвета с полосами зелёного цвета с магнитом круглой формы, упакованные в бумажный конверт белого цвета – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Горбушиной К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий А.В. Горбачев