Решение № 12-98/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-98/2018

12-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 12 ноября 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием представителей юридического лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу и.о. директора Анжеро-Судженского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО1, на постановление старшего госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 №07/06/18/1 от 27.08.2018 и решение начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – департамента) ФИО4 №07/06/18/1/ВСВ от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Анжеро-Судженского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, юридический адрес: 652477, <...>,

установил:

постановлением старшего госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 №07/06/18/1 от 27.08.2018 (далее – постановление от 27.08.2018), которое было оставлено без изменения решением начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 №07/06/18/1/ВСВ от 21.09.2018 (далее – решение от 21.09.2018) юридическое лицо – Анжеро-Судженское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее – юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, и.о. директора юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.08.2018 и решение от 21.09.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, поскольку: доказательства вины предприятия в установленном порядке получены не были; экспертное заключение в материалах дела отсутствует; в оспариваемых документах отсутствует полное описание объективной стороны совершенного правонарушения, имеется лишь ссылка на нарушение Закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО3, просила жалобу представителя юридического лица оставить без удовлетворения, а вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении – без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27.08.2018 юридическое лицо - Анжеро-Судженское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области признано виновным в совершении в период с 02.07.2018 по 24.07.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

На указанное постановление принесена жалоба, которая решением начальника Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 21.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, образует нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которое, согласно материалам дела выразились в том, что предприятием были нарушены п.п. 2, 3 условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 3/атмА-СД, выданное приказом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.12.2016 № 271 на период с 16.12.2016 по 07.11.2021, что является нарушением ч.1 ст.15, ч.3 ст.25 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». А именно, превышенные нормативов предельно-допустимых выбросов, утвержденных Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08.11.2016 № 1523-рд, по следующим загрязняющим веществам:

- стационарный источник - ремонтные мастерские (0017), где источниками выделения являются двигатели автомобилей. Расчет выбросов загрязняющих веществ от участков техобслуживания и текущего ремонта автомобилей. В 2017 году было проведено ТР - 552 ед: по азот диоксиду в 12,55 раз (0,003152 т/г, норматив - 0,000251 т/г); по азот оксиду в 12,4 раз (0,000511 т/г, норматив - 0,000041 т/г); по углерод (сажа) в 12,72 раза (0,00014 т/г, норматив - 0,000011 т/г); углерода оксид в 9,92 раза (0,019559 т/г, норматив-0,001971 т/г); бензин в 6,11 раз (0,000795 т/г, норматив 0,000130); керосин в 13,1 раз (0,001625 т/г, норматив - 0,000124 т/г); сера диоксид в 16,69 раз (0,000601 т/г, норматив - 0,000036);

- стационарный источник - автозаправочная станция (6009): за 2017 год использовано в осенне-зимний период: бензина АИ-80 - 35,72 м3 – 47 т, дизтоплива - 568,2 м3- 577,4 т., по ксилолу в 9,3 раз (0,000093 т/г, норматив - 0,000010 т/г);

- стационарный источник - гараж-стоянка (0012): сера диоксид в 1,22 раза (0,008471 т/г, норматив - 0,006906 т/г);

- стационарный источник - профилакторий (ТО и ТР) (0014): по азот диоксиду в 2,76 раз (0,000473 т/г, норматив - 0,000171 т/г); по азот оксиду в 2,75 раз ( 0,000077 т/г, норматив - 0,000028 т/г); по углерод (сажа) в 3,16 раза (0,000019 т/г, норматив - 0,000006 т/г); углерода оксид в 3,12 раза ( 0,002344 т/г, норматив - 0,000749 т/г); бензин в 3,05 раз ( 0,000180 т/г, норматив 0,000059); керосин в 2,64 раз (0,000410 т/г, норматив - 0,000155 т/г).

Превышение указанных концентраций вредных (загрязняющих) веществ над утвержденными нормативами предельно-допустимых выбросов подтверждается декларацией по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 с отметкой Управления Росприроднадзора о получении. Согласно отчетности 2-тп (воздух) за 2017 год, представленной предприятием, установлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ за 2017 год над утвержденными нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: по углероду (саже) в 1,2 раз (0,003 т/г, норматив - 0,002384), по диоксиду серы (ангидрид сернистый) в 1,2 раз (0,009 т/г, норматив -0,007184 т/г), о оксид азоту в 6,22 раз (0,066 т/г, норматив - 0,010599 т/г).

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом проверки № от <дата>; декларацией за 2017 год; расчетом на плату за стационарные выбросы по объекту негативного воздействия Предприятия за 2017 год; планом-графиком производственного контроля на 2018 год; протоколами № от <дата>, № от <дата> результата анализа промышленных выбросов; санитарно-эпидемиологическими заключениями 4<дата>.000.Т.0000<дата> от <дата>; экспертным санитарно-эпидемиологическими заключением №-ОКГ от <дата>; проектом нормативов предельно-допустимых загрязняющих веществ в атмосферу от <дата>; разрешением №/атмА-СД от на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на период с <дата> по <дата> с приложением, другими материалами дела, оцененными административным органом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц в постановлении от 27.08.2018 и решении от 21.09.2018 о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, является правильным и соответствует материалам дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах заявленные требования об отмене обжалуемых постановления и решения, и прекращении производства по делу – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 №07/06/18/1 от 27.08.2018 и решение начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО4 №07/06/18/1/ВСВ от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Анжеро-Судженского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – оставить без изменения, а жалобу и.о. директора Анжеро-Судженского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО1 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Андриянова