Приговор № 1-241/2025 1-30/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-241/2025

дело №

УИД 25RS0№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 января 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А., старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., защитника Елизарова А.С., представившего ордер от <дата> №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в точно неустановленном месте, находясь на территории г. Дальнегорска Приморского края в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 59 минут <дата> вступил в предварительный преступный сговор с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный захват и перемещение ФИО3 №1 по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом, заранее не распределяя роли, должны отыскать ФИО3 №1, незаконно захватить и переместить ФИО3 №1 к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью доставления ФИО3 №1 к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на похищение ФИО3 №1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО3 №1 физической свободы, свободы передвижения и выбора места своего нахождения и желая их наступления, после проведенных поисков ФИО3 №1, обнаружили его на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, где лишив возможности ФИО3 №1 скрыться от указанных лиц, догнали убегавшего от них ФИО3 №1, после чего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению путем высказывания угроз, и нанеся один удар ногой в область ягодиц потерпевшего, то есть, применив насилие не опасное для здоровья потерпевшего, а также своим численным преобладанием, принудили его проследовать на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, куда пришло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Далее ФИО1 вступил с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное перемещение ФИО3 №1 в помещение гаража, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров в северо-западном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, и совместном незаконном удержании ФИО3 №1 в помещении указанного гаража.

ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное перемещение ФИО3 №1 в помещение гаража, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместное незаконное удержание потерпевшего в помещении указанного гаража, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, лишая возможности ФИО3 №1 уйти, подавив волю потерпевшего к сопротивлению путем высказывания угроз применения физической силы, а также своим численным преобладанием, принудили его проследовать с ними. По пути следования, когда ФИО3 №1 попытался убежать, от указанных лиц, на что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и бегству, нанес один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область живота ФИО3 №1, тем самым применил насилие не опасное для здоровья ФИО3 №1 По пути следования ФИО3 №1, оказывая сопротивление, вышеуказанным лицам, лег на землю, тогда ФИО1 взял потерпевшего за руки, а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взяли потерпевшего за ноги, и таким образом они переместили его по направлению к указанному гаражу, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению и бегству, применив физическую силу.

После чего, ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, на незаконное перемещение ФИО3 №1 в помещение гаража, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и незаконное совместное удержание потерпевшего в помещении гаража, действуя группой лиц, совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, поместили ФИО3 №1 в помещение гаража, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров в северо-западном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, где незаконно удерживали потерпевшего до 08 часов 00 минут <дата>, подавив его волю к сопротивлению и бегству путем высказывания угроз, применения физической силы, а также своим численным преобладанием.

ФИО1 с 08 часов 00 минут <дата> до 18 часов 59 минут <дата>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совместное похищение ФИО3 №1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, насильно переместил ФИО3 №1 в квартиру, принадлежащую лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, где насильно удерживал потерпевшего против его воли до момента освобождения потерпевшего сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский». ФИО1 достоверно осведомлен о месте нахождения потерпевшего и неоднократно приходил в указанную квартиру, мер по освобождению потерпевшего не предпринял, тем самым похитил ФИО3 №1, действуя группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что точного числа не помнит, он встретил ФИО3 №1 возле магазина «Универсам» вместе с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 ФИО3 №1 пошел с ними самостоятельно, добровольно, его никто не принуждал с нами идти. Он ему нанес удар ногой за оскорбления семьи и один раз ударил в живот. В гараже были ФИО3 №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и он. В гараже он лично не удерживал ФИО3 №1, которому предложили переночевать в гараже, а после чего Свидетель №2 забрал его к себе домой. Все решения принимал Свидетель №2, договоренности о похищении ФИО3 №1 не было, все произошло спонтанно. Свидетель №2 попросил присмотреть за ФИО3 №1, дал ключи от квартиры, ФИО3 №1 не высказывал намерение покинуть квартиру. Он помог в поиске ФИО3 №1, так как у Свидетель №4 был долг перед 1, который последний обещал простить, когда найдут ФИО3 №1 Он не помог ФИО3 №1, так как боялся расправы со стороны 1 и Свидетель №5

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что у него есть знакомые Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 №1 В начале 2025 года ему позвонил ФИО3 №1 сообщил, что вернулся с СВО и хотел встретиться. В ходе диалога он вместе с Свидетель №4 договорился о встрече с ФИО3 №1, после встречи они сняли квартиру, где употребляли спиртное и общались. После этого, он не видел ФИО3 №1 до <дата>. В период с <дата> по <дата> Свидетель №4 ему рассказал, что должен деньги Свидетель №2, который требовал их с Свидетель №4, так как последний не рассказал ему о возвращении ФИО3 №1 в г.Дальнегорск. Он и Свидетель №4 подумали, что если они Свидетель №2 приведут ФИО3 №1, то Свидетель №2 больше не будет требовать деньги с Свидетель №4 <дата> они занялись поиском ФИО3 №1, позднее к ним присоединились Свидетель №1 и Свидетель №3, которым при встрече рассказали, что хотят найти ФИО3 №1 и передать его Свидетель №2, чтобы последний не требовал деньги с Свидетель №4 Он позвонил Свидетель №9, которая в ходе телефонного разговора сказала, что ФИО3 №1 находится у нее в квартире и сказала адрес. Он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 направились к адресу, который назвала Свидетель №9 Подходя к указанному адресу, они увидели ФИО3 №1, который стал убегать, но они его догнали и сказали идти с ними. ФИО3 №1 никто не бил, он дал ему пинок по ягодицам, чтобы шёл быстрее. По пути следования, кто-то позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО3 №1 с ними, чтобы он приходил к ним и назвал место. Встретились они с Свидетель №2 на детской площадке в сквере, который расположен слева от стадиона «Темп» в г.Дальнегорске. До детской площадки ФИО3 №1 шёл самостоятельно, но если он менял направление, то они его придерживали и указывали куда идти. ФИО3 №1 был в состоянии опьянения, походка была неровная. Когда они пришли на детскую площадку, то ФИО3 №1 никто не удерживал. На площадку пришёл Свидетель №2 и стал с ФИО3 №1 разговаривать. Свидетель №2 физической силы в отношении ФИО3 №1 не применял. В ходе разговора между Свидетель №2 и ФИО3 №1 о долге не говорили. Они решили пойти в гараж, который принадлежит Свидетель №4, согласия у ФИО3 №1 никто не спрашивал, ФИО3 №1 шёл с ними, потому что ему сказали. Гараж, в который они шли расположен по <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края. До гаража ФИО3 №1 шёл самостоятельно, но пытался убежать, тогда он ударил кистью руки, сжатой в кулак, по животу ФИО3 №1, чтобы не сопротивлялся, более ударов не наносил. ФИО3 №1 шёл самостоятельно, но уйти ему не давали. На бульваре Осипенко вблизи стадиона «Темп», ФИО3 №1 упал на землю и отказывался вставать, тогда он взял ФИО3 №1 за руки, а Свидетель №2 взял за ноги, и они отнесли ФИО3 №1 примерно на 5 - 10 метров, чтобы их не видели другие люди. После чего, ФИО3 №1 встал и продолжил с ними идти в гараж. Когда они несли ФИО3 №1 за руки и за ноги, кто-то из парней снимал это на видео мобильного телефона. Подойдя к гаражу, Свидетель №4 открыл ворота гаража, они зашли внутрь и ворота закрыли изнутри. ФИО3 №1 в гараж заходить не хотел, тогда он и кто-то ещё затолкали ФИО3 №1 в гараж. В гараж зашли он, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 №1 В гараже они находились примерно с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, говорили ФИО3 №1, чтобы последний не убегал и вёл себя нормально. Свидетель №2 говорил ФИО3 №1 о какой-то работе. О долге ФИО3 №1 перед Свидетель №2 ему не известно. Когда они уходили, то Свидетель №2 предложил закрыть ФИО3 №1 в гараже, чтобы не убежал. ФИО3 №1 сказал, что если его оставят в гараже, то разобьет себе голову и покончит жизнь самоубийством. ФИО3 №1 пристегнули наручниками к столу, чтобы он не вставал и ничего с собой не сделал, надели ему на голову мотоциклетный шлем и мотоциклетные очки для шлема, чтобы не разбил себе голову. К наручникам, надетым на ФИО3 №1, они привязали веревку, которую протянули через стол и привязали к столу. Пока они сидели в гараже и разговаривали, ФИО3 №1 достал из кармана металлический предмет, похожий на лезвие и стал проводить данным лезвием по запястью правой руки, пытаясь порезать вены. Когда они увидели действия ФИО3 №1, выбили из рук ФИО3 №1 этот предмет и выкинули. За время нахождения в гараже, он один раз ударил кистью руки, сжатой в кулак, по ноге ФИО3 №1 выше колена. Они вышли из гаража и оставили ФИО3 №1 внутри гаража без еды и воды. Выйдя из гаража, они стали обсуждать между собой сколько ФИО3 №1 будет сидеть в гараже, он сказал Свидетель №2, чтобы ФИО3 №1 сидел до утра, а после Свидетель №2 его забирал. В этот же день Свидетель №4 позвонил Свидетель №2 и попросил сходить с ним в гараж к ФИО3 №1 Он, Свидетель №4, Свидетель №2 пошли в гараж, внутри гаража увидели, что ФИО3 №1 сидел на стуле пристегнутый наручниками, но была отвязана веревка, не было на голове мотоциклетного шлема и очков, которые лежали на полу. Они расстегнули наручники и сняли их с запястий рук ФИО3 №1, Свидетель №2 дал ФИО3 №1 хлеб и воду. Закрыв гараж они ушли. Примерно в 13 часов 00 минут <дата> он пришел в гараж и увидел Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО3 №1 Примерно в 14 часов 00 минут <дата> Свидетель №2 увел ФИО3 №1 <дата> ему позвонил Свидетель №2 и рассказал, что отвёл ФИО3 №1 в квартиру. Утром <дата> ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что нужно сходить к ФИО3 №1 и проверить его. Примерно в 14 часов 00 минут <дата> он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №4 возле гаража, они направились к ФИО3 №1 в квартиру. Входную дверь квартиры открывал Свидетель №2 своим ключом. Когда они зашли в квартиру, там был ФИО3 №1 После чего, он и Свидетель №2 вышли из квартиры, Свидетель №2 закрыл входную дверь квартиры на замок. ФИО3 №1 спрашивал, когда ехать на работу, так как хотел отработать долг перед Свидетель №2 <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №2 и попросил присмотреть его и Свидетель №4 за ФИО3 №1, отдав ключи от квартиры. <дата> примерно в 15 часов 00 минут, он и Свидетель №4 сходили к ФИО3 №1 Ему позвонила мама ФИО3 №1 и сообщила, что знает о том, что он удерживает сына в гараже против его воли. Вскоре ему позвонил сотрудник полиции и выяснял информацию о ФИО3 №1 Он понимал, что незаконно удерживал ФИО3 №1 в гараже и квартире совместно с Свидетель №2, Свидетель №4 <дата> от Свидетель №2 он узнал, что сотрудники полиции освободили ФИО3 №1 из квартиры, в которой его удерживали и ищут их. Он совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 против воли ФИО3 №1 переместили его в гараж, где незаконно удерживали с <дата> по <дата> и в последующем Свидетель №2 незаконно переместил ФИО3 №1 в квартиру, где он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 незаконно удерживали ФИО3 №1 до освобождения его сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 140-157).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 из которых следует, что он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину в похищении ФИО3 №1 совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, признал, корыстных побуждений не имел, денег не требовал, действовал из ложного понимания дружбы (т. 1 л.д. 164-168).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которым вину признал частично, ни с кем не договаривался похищать ФИО3 №1 Он помог Свидетель №4, так как считал, что если поможет найти ФИО3 №1, то Свидетель №2 перестанет требовать с Свидетель №4 долги. ФИО3 №1 шел в гараж добровольно. Он не удерживал его, физическую силу не применял, ударил раз ФИО3 №1 по ягодицам, чтобы быстрее шел. По дороге ФИО3 №1 падал, так как был пьяный, они поднимали и несли его. В гараже ФИО3 №1 не связывал, наручники и шлем не надевал. В гараже и в квартире не удерживал. Всем занимался Свидетель №2 ФИО3 №1 мог самостоятельно покинуть квартиру. От дальнейших показаний отказался (т. 1 л.д. 196-200).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания данные при предварительном расследовании, в этих показаниях он себя оговорил, настаивает на показаниях данных в суде, дополнительно пояснил, что у него имеются заболевание гастрит и язва, в связи с чем он ограниченно годен к военной службе.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым в мае 2021 года, он подрабатывал на покраске катеров в <адрес>. На работу его позвали 1 и Свидетель №5, которые оплачивали согласно их договоренности проживание в квартире и продукты. Он проживал в квартире вместе с ними. В начале лета 2021 года, он закончив работу вернулся в г. Дальнегорск. 1 и Свидетель №5 приехали в г. Дальнегорск и при их встрече, пояснили, что он должен им 50 000 рублей за оплату квартиры. Он согласился, так как не платил за квартиру и сказал, что отдаст деньги, но деньги не верн<адрес> период с лета 2021 года по сентябрь 2023 года, ему каждый раз ставили новый срок, чтобы он вернул деньги, но он не возвращал, так как не было возможности. В сентябре 2023 года, он заключил контракт с МО РФ и убыл в зону проведения специальной военной операции. В мае и летом 2024 года, он получил ранения, а после этого выплату. С лета 2024 года по декабрь 2024 года был в госпитале и его направили домой. <дата> он приехал в г.Дальнегорск и стал проживать у мамы Свидетель №6 в <адрес>, Дальнегорского городского округа, Приморского края. Он с 1 и Свидетель №5 не встречался, так как деньги за их надуманных повод, возвращать не собирался. <дата> в г.Дальнегорске он встретил 1 и Свидетель №5, которые сказали, что он скрылся от них и ушёл в зону проведения СВО, чтобы не платить им деньги. Теперь он должен им заплатить не 50 000 рублей, а 500 000 рублей, в связи с тем, что долго не возвращал деньги и скрылся. Они сказали, что если он не отдаст деньги, то он должен будет поехать в лес и работать бесплатно. Он пообещал, что вернет 500 000 рублей, но фактически возвращать не собирался. Срок возврата денег они установили один месяц. Они знали, что он получил ранение и у него могли быть деньги, полученные им в качестве выплаты. Он испугался и не хотел отдавать деньги, стал прятался в различных районах г.Дальнегорска. <дата>, примерно в 20 часов 00 минут он пришел к Свидетель №9, которая проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, и не рассказывал, что прячется от вышеуказанных лиц. Он переночевал у Свидетель №9, а утром <дата>, он услышал, что Свидетель №9 с кем-то говорила по телефону. Исходя из ее диалога с каким-то парнем, он понял, что его ищут. Позже по голосу он узнал, что она говорила с ФИО1 Он понял, что ФИО1 ищет его и ушел из квартиры. Выйдя из подъезда этого дома, он направился в сторону жилого дома по адресу: <...> Октября, <адрес>. На углу этого дома он встретил ФИО1, Свидетель №4 и двоих незнакомых парней. Когда, он увидел их, то стал убегать, через некоторое время почувствовал удар по затылку и потерял сознание. Он очнулся в гараже, пристегнутый металлическими наручниками к столу посредством металлического троса. Он увидел в гараже ФИО1, Свидетель №4, 1 Они сказали, что он будет находиться пристегнутый наручниками, пока его не отправят в лес на работу. В этот момент они били его руками и ногами по голове и телу, сопротивляться и прикрывать своё лицо, он не мог, так как руки были пристегнуты наручниками. От нанесённых ему ударов он чувствовал физическую боль. Гараж был закрыт, он не знает, сколько времени провёл в гараже. В гараже его держали без питания и воды. Впоследствии его переместили в квартиру, сообщив, что он должен сидеть тихо, в противном случае угрожали убийством. Когда он зашёл в квартиру, то вышеуказанные лица закрыли входную дверь на ключ и ушли. Днём <дата> во входную дверь постучали сотрудники полиции. Он рассказал им через закрытую дверь, что его незаконно удерживают, попросил помощи. Сотрудники полиции освободили его, он сообщил о произошедшем и просил привлечь к уголовной ответственности вышеуказанных лиц. (т. 3 л.д. 6-13).

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что Свидетель №5 ему не знаком, а Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 являются его знакомыми. Относительно событий имевших место <дата> дал показания аналогичные по смыслу показаниям данным подозреваемым ФИО1 Уточнил, что у ФИО3 №1 видимых телесных повреждений не видел. (т.1 л.д. 222-236).

Из оглашенных показаний Свидетель №3 от <дата> следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, признал вину в похищении ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 243-246).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 от <дата> следует, что он дал показания аналогичные по смыслу показаниям подозреваемого ФИО1 Дополнительно пояснив, что Свидетель №2 сказал им, чтобы Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 понесли ФИО3 №1 Свидетель №2 сказал ФИО3 №1, чтобы он пошел с ними, что последний и сделал. В какой-то момент ФИО3 №1 попытался выбежать из гаража, но Свидетель №2 преградил ему путь, ФИО3 №1 находился спиной к нему, он точно удар Свидетель №2 описать не сможет, но Свидетель №2 нанес ему один удар правой ногой в область живота или паха, от удара ФИО3 №1 скрутился от боли и упал. Свидетель №2 поднял ФИО3 №1 и усадили на стул, приковал его наручниками к столу, чтобы не убежал. Руки были скованны между собой наручниками, а наручники привязаны к столу Свидетель №2 проволокой. Он в содеянном раскаялся, вину признал. (т. 2 л.д. 36-50).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 от <дата> следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от <дата>, признал вину в похищении ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 №1 ему знакомы. Подтвердил факт совместной работы с ФИО3 №1 и 1 в <адрес> и о наличии долга у него и у ФИО2 перед 2 остальном дал показания аналогичные по сути показаниям подозреваемого ФИО1 Дополнительно пояснил, что Свидетель №2 сказал, что необходима помощь в поиске ФИО3 №1, а если откажется помочь угрожал, поэтому он согласился помочь. В содеянном раскаялся, вину в похищении ФИО3 №1 признал. (т. 2 л.д. 106-122).

Из оглашенных показания Свидетель №4 от <дата> следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от <дата>, вину в похищении ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 131-134).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3 №1 ему знакомы. Никто из вышеперечисленных перед ним долгов не имеет. <дата> он позвонил ФИО1, который сказал, что ФИО3 №1 находился в гостях у девушки. Он попросил ФИО1, чтобы последний встретился с ФИО3 №1 и передал, что для него есть работа. ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 встретили ФИО3 №1, ФИО1 ему позвонил и сказал, что ФИО3 №1 с ними. Они встретились в сквере возле стадиона «Темп». ФИО3 №1 находился в состоянии опьянения, Свидетель №4 предложил отвести ФИО3 №1 к себе в гараж, чтобы последний отоспался. Они направились в гараж. ФИО3 №1 шел с ними добровольно. Гараж Свидетель №4 находится недалеко от <адрес> в г.Дальнегорске. В гараже ФИО3 №1 уснул, а когда проснулся, то поговорил о работе, предложил ему пожить у него, ФИО3 №1 согласился. Он сказал, что у него нет ключей от квартиры и надо переночевать в гараже, ФИО3 №1 согласился. Телесных повреждений у ФИО3 №1 не было, ФИО3 №1 никто не бил. После того, как он поговорил с ФИО3 №1, он, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 покинули гараж, а ФИО3 №1 остался ночевать в гараже по собственной воле. <дата> утром он из гаража с ФИО3 №1 пошел в квартиру. Примерно в 08 часов 00 минут <дата> он привел ФИО3 №1 в квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Он предложил ФИО3 №1 пожить в этой квартире, последний согласился. С <дата> по <дата> ФИО3 №1 по собственной воле, без принуждения, проживал у него в квартире по указанному адресу. Вечером <дата> он пришел в квартиру, а ФИО3 №1 не было, от соседки он узнал, что сотрудники полиции увезли из квартиры парня. (т. 2 л.д. 169-183).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 от <дата> следует, что он подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а,з» ч. 2 ст.126 УК РФ не признал. Он с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 №1 не похищал и против воли не удерживал. В квартире и гараже ФИО3 №1 находился по собственной воле. Никто из указанных лиц перед ним долгов не имеет, денег от ФИО3 №1 не требовал (т. 2 л.д. 190-194).

Из оглашенных дополнительных показаний Свидетель №2 от <дата> следует, что ФИО3 №1 ему знаком, по совместной работе в <адрес>. За время работы они проживали в съемной квартире, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 ФИО3 №1 жил с ними и ни за что не платил, но по их договоренности должен оплачивать аренду квартиры и продукты. ФИО3 №1 уехал в г. Дальнегорск не погасив долг в сумме 150 000 рублей. Ему известно, что ФИО3 №1 убыл в зону проведения специальной военной операции, но долг не погасил. В декабре 2024 года в г.Дальнегорске он встретился с ФИО3 №1, последний обещал вернуть долг. Дополнил, что по пути в гараж ФИО3 №1 был пьян, падал и они его несли. В гараже ФИО2 стал вести себя агрессивно и пытался его ударить, тогда он связал ФИО2 руки веревкой и протянул её через трос, который был привязан к столу. После этого, у них состоялся диалог о возврате долга. Он, совместно с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 удерживал ФИО2 в гараже, выйти ФИО2 из гаража не мог, а позже он совместно с ФИО1 и Свидетель №4 после этого ФИО3 №1 удерживал в квартире. Ключей от квартиры у ФИО2 не было. Вину в похищении и удержании ФИО3 №1 в гараже и квартире признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 211-217).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым, он проживает в <адрес>. У него есть знакомые 1, ФИО1, Свидетель №4, ФИО3 №1, а Ч и Свидетель №1 ему не известны. Относительно обстоятельств совместной работы с ФИО3 №1 и Свидетель №4 дал показания аналогичные по смыслу показаниям 1 Долг от ФИО3 №1 не требовал и не угрожал ему, <дата> ему позвонил 1 и сказал, что поймал ФИО3 №1 и узнает о долге, он сказал оставить в покое ФИО3 №1 (т. 3 л.д. 27-32).

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 согласно которым она пояснила, что в ходе их эпизодичного общения в период с <дата> по <дата> ФИО1 и Свидетель №4 ей не говорили о похищении и удержании в гараже и квартире ФИО3 №1 Вечером <дата> ей позвонил ФИО1 и пригласил ее в гараж к Свидетель №4 Она согласилась и пришла в гараж, где были ФИО1 и Свидетель №4, больше никого не было, после непродолжительного общения она ушла из гаража. О том, что ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 похитили ФИО3 №1 и удерживали его в гараже Свидетель №4, а после в квартире стало известно, когда всех задержали сотрудники полиции. (т. 3 л.д. 33-38).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что ФИО3 №1 является ее знакомым. В апреле 2025 года ФИО3 №1 был у нее в гостях по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. После звонка ФИО1, которому она сказала, что у нее в гостях находится ФИО3 №1, последний ушел из квартиры и надел чужую обувь. Обнаружив это она узнала у ФИО1, где ФИО3 №1, ФИО1 ответил, что они держат его в гараже, а позже сам принес обувь. ФИО1 сказал, что они немного побили в гараже ФИО3 №1, который не вернул долг. После того, как ФИО3 №1 освободили, он приезжал к ней и рассказал, что его держали в гараже, а потом в квартире, били и не кормили.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она пояснила, что ФИО1 и ФИО3 №1 являются ее знакомыми. <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, она с мамой Свидетель №8, приехала в <адрес>, в гости к ФИО3 №1, где употребляли спиртное, а после поехали к ней домой по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 №1 остался ночевать у них. <дата> к ним подошёл СП Примерно в 13 часов 00 минут, ей написал сообщение ФИО1, она сообщила, что распивает спиртное с парнем и прислала фотографию ФИО3 №1 ФИО1 уточнил адрес и она сказала адрес. По видеосвязи в мобильном приложении «WhatsApp» позвонил ФИО1, она в этот момент находилась по вышеуказанному адресу. ФИО3 №1 услышал ее разговор с ФИО1 и ушёл, при этом перепутав свою обувь с обувью СП, то есть надел кроссовки СП <дата>, когда ФИО3 №1 ушёл, она вела переписку в мобильном приложении с ФИО1, которой сообщил, что поймал ФИО3 №1 и совместно с друзьями, удерживают его в гараже. Она попросила, чтобы ФИО3 №1 вернул кроссовки, ФИО1 написал, что они его не отпустят и побили его несколько раз. ФИО1 написал, что они ушли, а ФИО3 №1 закрыли в гараже. ФИО1 принёс кроссовки и рассказал, что ФИО3 №1 должен 400 000 рублей, о причине долга не говорил. О том, что ФИО3 №1 держали несколько дней, до <дата> узнала от ФИО3 №1, который рассказал ей об этом. (т. 3 л.д. 39-43).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО3 №1 является знакомым ее дочери Свидетель №9 Он был у нее в гостях в апреле 2025 года по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>. Дочь сказала, что ФИО3 №1 удерживают в гараже, дочери сказал об этом один из парней, которые удерживали ФИО3 №1, потому что он кому-то не вернул долг. Звонила мать ФИО3 №1 и искала его, позже ей стало известно от ФИО3 №1, что его держали в гараже, а потом в квартире.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которая дала показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №9 О том, что ФИО3 №1 похитили и незаконно держали в гараже и квартире, она узнала от Свидетель №9 (т. 3 л.д. 52-55).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность и достоверность.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от <дата>, согласно которым он пояснил, что Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 №1 являются его знакомыми. О похищении ФИО3 №1 и его незаконном удержании в гараже, принадлежащем Свидетель №4 и в квартире ему не известно, он узнал об этом от БЮ после задержания ее сына. (т. 3 л.д. 44-47).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО3 №1 ее сын, с сентября 2025 года находится на СВО. У сына требовали деньги друзья подсудимого. Он ушёл к знакомым, его не было три дня, она начала переживать, в четверг дали номер женщины, которая дала номер телефона ФИО1, который входил в группу, похитившую ее сына. Сына держали в гараже, а потом в квартире. Впоследствии она позвонила в полицию, которая освободила ее сына.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: Приморский край, Дальнегорский муниципальный округ, <адрес>, с сыном - ФИО3 №1, который <дата> ушёл на СВО. В августе 2024 года сына выписали из госпиталя и в конце августа 2024 года, он приехал в г. Дальнегорск. В конце марта или в начале апреля 2025 года, к ней домой приезжали двое парней, которые искали ее сына в связи с тем, что он им должен деньги. По данному поводу она разговаривала с сыном, который сказал, что разберется сам. Примерно через неделю, то есть в начале апреля 2025 года к ним домой снова приехали трое парней и снова спрашивали, где ее сын, она пояснила, что не знает. После того, как парни ушли, то она позвонила сыну и сообщила о визите парней, спросила о случившемся. Сын пояснил, что у него вымогают деньги. Сын стал прятаться от этих парней, чтобы его не нашли, деньги отдавать не собирался. <дата> она узнала, что сын уехал к девушке в г. Дальнегорск. С <дата> по <дата> сын не выходил на связь и она стала переживать. <дата> она узнала номер телефона Свидетель №8, у которой ночевал сын, позвонила и спросила, где ее сын. Трубку взяла Свидетель №9 и сказала, что сына держат в гараже и один из тех, кто его удерживает ФИО1, дала его номер телефона. Она позвонила ФИО1 и сказала, что ей известно, что он и другие парни удерживают сына в гараже, а после позвонила в полицию и сообщила о похищении сына. <дата> сына освободили сотрудники полиции из квартиры. В этот день сына положили в больницу, но сын сбежал из больницы. Сын рассказал, что сбежал из больницы, так как боялся парней, которые его держали в гараже и квартире. ФИО1 и другие парни, похитили ее сына и незаконно, против его воли, удерживали в гараже и в квартире. ФИО3 №1 говорил, что его держали пять дней в гараже и квартире. (т. 3 л.д. 48-51).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность и достоверность.

В судебном заседании свидетель ШМ пояснил, что ФИО1 является его знакомым, в начале апреля 2025 года в дневное время он возле <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края встретил ФИО1, с которым было двое парней и один парень с темным цветом волос, низкого роста. Он приветствовал ФИО1 и ушел, а эти парни пошли к магазину. Никто из парней не применял в отношении потерпевшего никакого насилия, он проследовал с другими парнями к магазину самостоятельно. Впоследствии он узнал, что парень с темным цветом волос был потерпевший.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так же являются:

протокол проверки показаний ФИО1 на месте от <дата>, в ходе которой он указал квартиру, где находился ФИО3 №1 с <дата> по <дата>, и гараж, где находился ФИО3 №1 в период с <дата> по <дата>, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 м. по северо-восточному направлению от торца жилого дома по адресу: <...> Октября, <адрес>, где он совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, обнаружили ФИО3 №1 и пошли с ним в сторону стадиона «Темп». ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от торца дома по адресу: <...> Октября, <адрес>, куда он совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, привели ФИО3 №1, куда позже пришёл Свидетель №2 и с этого места ФИО3 №1 пошёл в гараж. (т. 2 л.д. 169-177);

явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1, сообщил, что он совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 применили насилие в отношении ФИО3 №1 и удерживали его в гараже, а потом и в квартире до <дата>, вину признал. (л.д 69);

протокол проверки показаний Свидетель №2 на месте от <дата>, в ходе которой он указал квартиру, где он совместно с ФИО1, Свидетель №4 удерживал ФИО3 №1 и гараж, где он совместно с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 держали ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 195-203);

протокол очной ставки потерпевшего ФИО3 №1 с обвиняемым ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им при допросе показания, отрицал нахождение в состоянии опьянения <дата> в момент его похищения, он получил извинения от ФИО1 и принял их, а обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего не подтверждает, телесных повреждений ФИО3 №1 не наносили, в том числе по затылку, принес ФИО3 №1 извинения по поводу случившегося, подтвердил показания, касающиеся юридически значимых обстоятельств совершения преступления. (т.3 л.д. 56-61);

заключение эксперта от <дата> №, согласно которому при осмотре ФИО3 №1 судебно-медицинским экспертом в период времени с 13 часов 15 минут <дата> до 13 часов 25 минут <дата> у него обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки: на верхних и нижних веках правого и левого глаз (2), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7, 8 и 9-ого ребер по средней подмышечной линии (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1). Кровоподтеки образовались от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара. Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО3 №1 (п. 9 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от <дата> N2 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки образовались в пределах 17-20 суток до осмотра ФИО3 №1 врачом судебно-медицинским экспертом <дата> (т. 3 л.д. 132-136);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 90 м. в северо-западном направлении от дома по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. (т.1 л.д.77-81).

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок на расстоянии 30 м. в северо-восточном направлении от дома по адресу: <...> Октября, <адрес>. (т. 1 л.д. 82-85);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок на расстоянии 35 м. в юго-западном направлении от дома по адресу: <...> Октября, <адрес>. (т.1 л.д. 86-89);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>. (т. 2 л.д. 204-210);

протокол обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №1 по адресу: Приморский край, <адрес>, пгт. Терней, <адрес>, кор. «а», <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «IPhone 11», принадлежащий Свидетель №1 (т. 3 л.д. 64-66);

протокол обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки: «IPhone 11», принадлежащий ФИО1 (т. 3 л.д. 78-82);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11», принадлежащий ФИО1 в котором обнаружена переписка с абонентом, имеющим абонентский №. При изучении переписки обнаружено сообщение от <дата> в 11:31 абонент сообщает ФИО1, что их задержали, ему необходимо сдаваться, телефоны у всех изъяли, в телефонах ничего не удалили. При изучении приложения «WhatsApp» обнаружен контакт Настя с абонентским номером телефона <***> и информация о видеозвонке <дата>, продолжительностью 43 секунды в 16 часов 33 минуты (т.3 л.д.105-111), <дата> мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 112-113);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11», принадлежащий Свидетель №1, в котором обнаружено голосовое сообщение Свидетель №1 отправлено <дата> в 17:13, содержащее информацию о поимке парня, который должен деньги, а так же видео от <дата>, на котором трое парней несут другого парня, а потом бросают его на землю и голосовое сообщение от <дата> в 17:15, содержащее информацию о том, что ударили парня, который лежит на земле и после удара парень выглядит смешно. (т.3 л.д. 116-122), <дата> мобильный телефон, DVD-R диск с видеозаписью, перекопированной с этого мобильного телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 124-125).

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого ему, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, исследованных документальных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, оглашенным в суде, показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей, данных ими и оглашенными в суде, исследованным документальным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и взаимно сопоставимы.

В частности из показаний Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что с <дата> до <дата> ФИО3 №1 первоначально содержался в гараже против его воли, а впоследствии в квартире, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля Н следует, что ей известно непосредственно от ФИО1 о незаконном удержании ФИО3 №1 в гараже, а в свою очередь свидетелям Свидетель №8, Свидетель №6 о данном факте стало известно от Свидетель №9

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия личных неприязненных отношений между свидетелем с одной стороны и подсудимым с другой стороны, что исключает возможность оговора.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7 не являются информативными по сути, так как не содержат исчерпывающих сведений о предмете доказывания, предусмотренном ст.73 УПК РФ, в виду того, что указанные лица не были непосредственными очевидцами содеянного, а об указанных событиях знают со слов других лиц.

Показания свидетеля ШМ, допрошенного в суде по ходатайству защиты, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, так как факт его встречи с ФИО1 и тремя парнями, один из которых был ФИО3 №1, которые самостоятельно вместе ушли в сторону магазину, до совершения в отношении потерпевшего уголовно наказуемого деяния, не ставит под сомнение доказательства стороны обвинения.

Содержание заключения эксперта от <дата> № подтверждает наличие у ФИО3 №1 телесных повреждений, полученных по механизму ударов, в период времени, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, что в свою очередь обосновывает позицию потерпевшего о применении к нему насилия.

Выводы заключения эксперта в совокупности с показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, данными при расследовании уголовного дела, а так же свидетелей, потерпевшего и протоколами осмотров, протоколами проверки показаний на месте, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому и восстановлении целостной картины происходивших событий.

Показания ФИО1 данные им при допросе в качестве обвиняемого от <дата> в части отсутствия совместной договоренности на похищение ФИО3 №1, ссылки на добровольность следования потерпевшего в гараж, в котором последний находился по собственной воле, равно как и в квартире, суд расценивает, как желание уменьшить степень общественной опасности содеянного им.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает доказанным факт того, что подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей в части того, что для похищения подсудимый, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено и выделено в отдельное производство, распределили действия каждого из участников группы, у них была совместная договоренность перед совершением уголовно наказуемого деяния, поэтому к высказыванию защитника об отсутствии данного квалифицирующего признака суд относится критически.

В системной взаимосвязи с положениями ч.2 ст.35 УК РФ и показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.330 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, квалификация действий подсудимого в полном мере соотносится с п.2 положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", что исключает иную квалификацию содеянного.

Довод подсудимого о том, что к указанному преступлению причастен Свидетель №5, который и должен нести уголовную ответственность не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания и тем более возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В силу ч.1. ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из положений приведенной нормы права, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, что исключает возможность в рамках настоящего дела решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности иного лица, поэтому оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Позиция защиты о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.40 УК РФ как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не основаны на объективных доказательствах, исследованных судом, поэтому в данной части мнение защиты суд полагает несостоятельным.

Утверждение защиты о допущенном нарушении при проведении предварительного расследования, выразившееся в отказе в проведении судебной психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО3 №1, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют неоспоримые доказательства того, что потерпевший состоял на учете психиатра, таких доказательств суду не предоставлено и стороной защиты.

Позиция подсудимого ФИО1 относительно отрицания своей вины является его правом, которое он реализовал в судебном заседании, в этой связи суд приходит к выводу, что данная позиция вызвана желанием снизить степень общественной опасности уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдания, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, ФИО1 не судим, его характеристики, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО1 и проведение с ее участием проверки показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Решая вопрос об определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, учитывая избрание меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 в период с <дата> содержится под стражей, поэтому данный период подлежит зачету в окончательное наказание, а с учетом определения места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима имеются основания для применения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что адвокат участвовал по соглашению, поэтому вопрос взыскания процессуальных издержек судом не рассматривается.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «<...>» оставить Свидетель №5 после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «<...>» оставить Ч после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «<...>» оставить БЮ после вступления приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «<...>» оставить Ж после вступления приговора в законную силу;

DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с мобильного телефона хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин