Апелляционное определение № 33-37282/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 23RS0031-01-2025-012351-63

Судья – Козлова И.П. Дело № 33-37282/2025

Номер дела в суде первой инстанции 9-1483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Туапсинского межрайонного прокурора на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года о возвращении искового заявления Туапсинского межрайонного прокурора к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возложении обязанности обеспечить постановку на кадастровый учет особо охраняемой территории.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о возложении обязанности обеспечить постановку на кадастровый учет особо охраняемой территории.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Туапсинский межрайонный прокурор обратился с представлением. В обоснование указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявленный спор не имеет экономического характера. Просит определение отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, данное представление подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования заявителя должны быть разрешены арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Туапсинский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в связи с непринятием Министерством природных ресурсов Краснодарского края мер по предоставлению в органы государственного кадастрового учета документов, содержащих необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы особо охраняемых природных территорий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Просит суд возложить на Министерство природных ресурсов Краснодарского края обязанность по предоставлению в органы государственного кадастрового учета документов, содержащих необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы особо охраняемой природной территории – памятника природы «Скала Одинокая».

Исходя из содержания искового заявления, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку характер заявленных требований не свидетельствует о подсудности данного спора арбитражному суду, по существу не содержит материально-правовых требований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

представление Туапсинского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2025 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.

Судья С.В. Чирьева