Апелляционное определение № 33-46337/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации г.о. Подольск о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Подольск, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельного участка в размере 4 289 930 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> истец приобрел у Администрации городского округа Подольск в собственность земельный участок площадью 1 115 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 с/о, д. Ильино, с кадастровым номером <данные изъяты>, через официальные торги (лот <данные изъяты> протокол о результатах конкурса по продаже земель <данные изъяты> от <данные изъяты> в Роговском сельском округе Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>). При формировании лота был сформирован земельный участок (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>) площадью 1 115 кв.м по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 с/о, д. Ильино, с кадастровым номером <данные изъяты> и истец приобрел (передаточный акт от <данные изъяты>), в дальнейшем оформил его в собственность (договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием <данные изъяты> и ФИО, <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись в реестре прав от <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>). В 2019 году к истцу с иском вышел Межрайонный природоохранный прокурор по вопросу признания недействительным образования земельного участка, отсутствующим право собственности на него, поскольку установлено, что участок изначально сформирован незаконно за счет береговой полосы объекта общего пользования - Ильинского руслового пруда. Истец вынужден был нести судебные расходы, расходы на юридическое сопровождение, консультации и т.д. в течение 6 лет, но в итоге так и не смог обжаловать решение Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и вышеописанный приобретенный истцом участок, <данные изъяты> был снят с кадастрового учета, с прекращением права, как изначально незаконно сформированный за счет береговой полосы. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате, в том числе, некачественно предоставленных услуг ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек <данные изъяты>. В материалы дела представила письменные возражения, в обоснование которых указано, что Администрации г.о. <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо Департамент городского имущества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Администрации г.о. Подольск о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО приобрел у муниципального образования <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 151 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Ильино. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО, ФИО и ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО ФИО отказано. Судом постановлено: признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Ильино; признать отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Ильино. Решение суда явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен истцом по результатам торгов (лот <данные изъяты> протокол о результатах конкурса по продаже земель <данные изъяты> от <данные изъяты> в Роговском сельском округе Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>), на основании постановления главы Администрации Роговского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец, считая, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, ему причинен вред, обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.465, 557 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в рамках заключения договора купли-продажи земельного участка были согласованы условия договора купли-продажи и его цена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований для взыскания стоимости земельного участка в размере 4 289 930 руб. установленной оценщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования истца не подпадают под действие Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку постановлением Московской городской Думы от <данные изъяты> N 372 "Об утверждении соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <данные изъяты>ю» территория <данные изъяты> присоединена к <данные изъяты> и вошла в состав Троицкого административного округа <данные изъяты>.

В соответствии с Законом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> "Об образовании внутригородских муниципальных образований в городе Москве и о внесении изменений в Закон <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" образовано внутригородское муниципальное образование - муниципальный округ Вороново в городе Москве путем объединения поселения Вороновское, поселения Роговское, части территории поселения Кленовское, части территории поселения Краснопахорское, части территории поселения Михайлово-Ярцевское, части территории поселения Новофедоровское и части территории поселения Щаповское.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правопреемником поселения Роговское являются органы местного самоуправления и управа муниципального округа Вороново, в связи с чем Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что решение Троицкого районного суда г. Москвы, которым образование спорного земельного участка признано недействительным и отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок, вступило в законную силу 24.06.2019, однако истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2025, т.е. по истечении, в том числе общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также истечения двухлетнего срока исковой давности предусмотренного ст.477 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренный указанной нормой, соответствует цели восстановления прав покупателя.

Наступившие у покупателя реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 135ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3, 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Выводы суда о том, что администрация г.о. Подольск является ненадлежащим ответчиком являются ошибочными, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с указанным органом местного самоуправления и им получены денежные средства по договору, вместе с тем указанные выводы не повлияли на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, ввиду попыток урегулирования данного спора, в том числе путем обращения в ДГИ г.Москвы, Управление делами Президента РФ, Московское областное УФАС России, и обращением с иском первоначально в Троицкий районный суд г.Москвы 30.06.2025 г., которое было возвращено 7.07.2025 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих начало течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно после вынесения решения Троицкого районного суда г. Москвы, которым образование спорного земельного участка признано недействительным и отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок, которое вступило в законную силу 24.06.2019 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2025 года, т.е. по истечении, в том числе общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности истек 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной.

Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.