Апелляционное определение № 33-6154/2026 от 13 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

УИД: 66RS0007-01-2025-008098-21

Материал № 13-1806/2025 (№ 33-6154/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к С.Н.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по частной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 удовлетворены вышеуказанные исковые требования, определено выселить С.Н,Г. из занимаемого жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Предоставить на праве собственности С.Н.Г. жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 35 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2008 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2008 оставлено без изменения; дополнена резолютивная часть решения суда указанием на прекращение права собственности С.Н.Г. на жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 изменен способ исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 о выселении из <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> на возмещение со стороны Администрации г. Екатеринбурга С.Н.Г. денежных средств в размере 2919520 руб.

13.10.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2008 по гражданскому делу №2-2556/2008 постановлено о выселении С.Н.Г. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> ввиду аварийности дома в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С.Н.Г. умерла <дата>, наследниками которой являются заявители в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025, в связи с чем просили суд произвести замену ответчика С.Н.Г. ее правопреемниками ФИО1 и ФИО2

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом не исследовался вопрос об исполнительном производстве, не выяснялся вопрос о том, исполнялось ли определение суда от 2013 года, которым был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.10.2008 на выплату денежной компенсации в пользу С.Н.Г.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 06.03.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2026 частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению на 17.04.2026 без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2026 отложено рассмотрение частной жалобы заявителей, рассмотрение частной жалобы назначено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на 29.04.2026 на 15:00.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2026.

В судебное заседание от 29.04.2026 представитель администрации г.Екатеринбурга, нотариус ФИО3 не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителей, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, необходимо выяснить юридически значимые обстоятельства: состоялся ли переход прав в порядке универсального правопреемства и его объем; предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а в случае если указанный срок пропущен, то замена взыскателя возможна только в случае восстановления упомянутого срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемниками, поскольку определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2013 вступило в законную силу 12.07.2013, в связи с чем установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и истек 12.07.2016 еще при правопредшественнике С.Н.Г., при этом, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поступало.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-140/2026 по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции в части, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный взыскатель С.Н.Г. исполнительный лист к исполнению определения суда от 26.06.2013 об изменении способа и порядка исполнения решения суда не предъявляли.

В частности, из ответа Администрации г. Екатеринбурга, предоставленного в рамках дела № 2-140/2026, следует, что исполнительный документ, выданный на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 по делу № 2-5556/2008 о взыскании с администрации г. Екатеринбурга в пользу С.Н.Г. денежных средств в размере 2919520 руб. в Департамент не поступал.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об исполнительном производстве, исполнении определения суда от 26.06.2013, в связи с чем заявители были лишен возможности защитить свои права и законные интересы, являются несостоятельными.

Суд не истребовал сведения о том, велось или ведется исполнительное производство в отношении судебного акта от 26.06.2013, учитывая, что в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, такого ходатайства в суде первой инстанции заявители не заявляли.

При этом заявители не учитывают, что на основании определения от 26.06.2013 исполнительный лист в силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежал исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, так как связан обращением взыскания на денежные средства соответствующего бюджета.

В порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, такой исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению лишь в соответствующий финансовый орган, тогда как из материалов дела следует, что в Департамент исполнительный лист не предъявлялся.

Кроме того, указывая в частной жалобе на отсутствие в материалах дела информации относительно исполнительного производства, сведений об исполнении определения суда от 26.06.2013, заявители, ссылаясь на противоречивую позицию администрации, между тем, сами, настаивая на проверке указанных сведений, не учитывают свое процессуальное поведение в рамках процессуального производства по их заявлениям.

Так, заявители сами в частной жалобе приводят доводы о том, что ими обжалуется определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.06.2013, при этом, в обоснование уважительности причин пропуска ФИО1 и ФИО2 приводят доводы о том, что С.Н.Г. о вынесенном 26.06.2013 определении суда не знала, что, по мнению судебной коллегии, исключает саму возможность предъявления ФИО4 при жизни исполнительного документа во исполнение определение суда и возбуждение в связи с этим исполнительного производства.

Кроме того, данные обстоятельства в целом могут подтверждаться позицией самой ФИО4 при рассмотрении гражданского дела, которая выражала несогласие с первоначально предоставленным по решению суда жилым помещением, уклонилась от регистрации права собственности в отношении него в течении более 5 лет (решение постановлено 10.10.2008), что подтверждается выписками из ЕГРН о сохранении муниципальной собственности за спорной квартирой по ул. Грибоедова, причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении 26.06.2013 также послужило бездействие правопредшественника С.Н.Г. и занимаемая ею позиция по указанному гражданскому делу.

С.Н.Г. не проявила должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя, так как в деле отсутствуют доказательства возбуждения исполнительных производств, что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) заявителя от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что после вынесения 26.06.2013 исполнительное производство в отношении должника возбуждалось (возобновлялось). На момент обращения с заявлением прошло около 13 лет с момента постановки определения суда, вопреки вышеприведенным обстоятельствам доказательств обратного заявители не представили.

За указанный период заявителями и их правопредшественником не предпринималось мер по принудительному исполнению судебных актов, получению исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению; причины, которые объективно препятствовали взыскателю, в том числе и первоначальному, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители, как правопреемники, несут все негативные последствия не предъявления правопредшественниками как взыскателями исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства; отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; взыскателями утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.