Апелляционное постановление № 22К-336/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-67/2025

Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-336


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминой Е.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 13 апреля 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Фоминой Е.А. и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было возбуждено 13 февраля 2025 г.

Уголовное дело в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, было возбуждено 27 февраля 2025 г.

28 февраля 2025 г. уголовные дела были соединены в одном производстве.

27 февраля 2025 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

28 февраля 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, указав об отсутствии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении пенсионера, в общественном месте, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фомина Е.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что оснований считать, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, поскольку свидетели и потерпевший уже допрошены, фактов попытки оказания влияния на них не имеется. Обвиняемый ранее не судим, имеет единственное место жительства, устойчивые социальные связи, заграничного паспорта не имеет, является студентом техникума, обучается на очной основе, неофициально подрабатывает.

Адвокат считает, что суд проигнорировал позицию потерпевшего, возражавшего против заключения ФИО1 под стражу, и полагает, что ему могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами. Судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, все данные о его личности, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастность к нему обвиняемого, законность его задержания.

При этом суд обоснованно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении пенсионера в общественном месте, не работает, знаком со свидетелем, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и данных о его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения стороны защиты против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: