Приговор № 1-274/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-274/2019

№1-274/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А. Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в холле ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, применила насилие в отношении представителя власти - старшего полицейского роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» И.Д.Е., назначенного на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковником полиции Н.А.В. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного согласно должностной инструкции, утвержденной врио начальника УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями по обеспечению общественного порядка, а также в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ обязанностями по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» И.Д.Е. совместно с полицейским (водителем) роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Б.И.П., в целях осуществления возложенных на них, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», обязанностей требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения, и противоправные действия, с целью пресечения административного правонарушения доставили находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в отделение полиции № УМВД России по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в холле ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем, старший полицейский роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» И.Д.Е., потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что последняя, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании национальной гвардии РФ И.Д.Е. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, игнорируя законные требования сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, нанесла правой рукой старшему полицейскому роты № батальона полиции (отдельного) № УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» И.Д.Е., два удара по левой руке, чем причинила ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе с молодым человеком. Когда сотрудники кафе стали закрывать заведение, она вышла оттуда, но вспомнила о том, что оставила за столиком свою фуражку. Она стала стучаться, чтобы ей открыли и отдали ее вещь, но сотрудники кафе проигнорировали и вызвали полицию. По приезду сотрудникам полиции сказали, что она пьяна и дебоширит. Она позвонила своему сыну А.О.Г., который приехал, но сотрудники полиции уже забрали её и доставили в отдел полиции. Она признает, что нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции, но она не била потерпевшего И.О.Е. по руке, а отмахивалась от него. В то время как Г.Г.Г.о., являющийся сотрудником полиции, зайдя в отдел полиции, ударил её по лицу, от чего у нее пошла кровь и она попросила вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи, фельдшер решил доставить её в травмпункт, она согласилась, но по приезду в больницу на скорой помощи, оказалось, что туда приехал Г.Г.Г.о., который впереди неё вошел в кабинет врача и о чем-то с ним договорился. Увидев это, она отказалась входить к врачу, её доставили обратно в отдел полиции. Также, она предупреждала сотрудников полиции, что у неё проблемы с суставами, но они все равно её тянули за руки и оставили следы в виде синяков на её теле. Также её держали в одиночной камере, для задержанных, всю ночь, а утром доставили в суд и после этого отпустили.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего И.Д.Е., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2018г. он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка, которая относится к ООО «Парус» на <адрес> в <адрес>. Он совместно с сотрудником полиции Б.И.П. приехали на служебном автомобиле «Лада Гранта» в форменной одежде, на вызов по указанному адресу. Из кафе «Кебаб-Хаус» вышел сотрудник и сказал, что он попросил нажать тревожную кнопку, чтобы быстрее приехала полиция, поскольку в кафе находилась женщина, как ему стало известно позже подсудимая ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно себя вела, била посуду, падала. В момент, когда они подъехали, ФИО1 уже находилась на улице около кафе и нецензурно выражалась в адрес посетителей данного заведения, при этом на ней уже были видимые телесные повреждения - ссадины. Через 15 минут приехал ее сын, они думали все уладится и тот заберет ФИО1 домой, но та игнорировала просьбы сына поехать домой, и им пришлось доставить ФИО1 в отдел полиции №. Находясь в отделе полиции, он составлял материал в отношении неё по ст.20.1 КРФ об АП, ФИО1 в этот момент пересекла турникет и находилась в холле отдела полиции. Она попросила вызвать ей скорую помощь, сказала, что плохо себя чувствует. Фельдшер скорой помощи хотел осмотреть подсудимую, он подошел к ней сказать, что сейчас врач её осмотрит и ей станет лучше, но она в этот момент ударила его два раза по левой руке, от чего он испытал физическую боль. После чего ее отвезли на скорой помощи в ГБСМП <адрес> в отделение челюстно-лицевой хирургии, для того, чтобы медработники могли зафиксировать, откуда у нее телесные повреждения. Совместно с ней в больницу ездил он и сотрудник полиции Б.И.П. В больнице они получили справку и доставили ФИО1 обратно в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Г.С.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, он работает в должности коменданта в ОП № УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП № УМВД России по <адрес>, когда в отдел полиции И.О.Е. и его напарником, фамилию которого он не помнит была доставлена ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее имелись ссадины, кричала, нецензурно выражалась и отказывалась выходить из патрульного автомобиля. Затем, находясь в холле отдела полиции, ФИО1 продолжила оскорблять сотрудников полиции, грозилась написанием жалоб, затем попросила вызвать ей скорую помощь. В какой точно момент он не помнит, ФИО1, находясь в полутора метрах от него, стала бить руками И.О.Е. и толкать его. Потом ФИО1 поместили в камеру для задержанных за административное правонарушение;

- показаниями свидетеля Г.Г.Г.о., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности заместителя командира взвода ФСВНГ РФ БП-2 с 2018 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из сообщения дежурной части ему стало известно, что группа № И.О.Е. и Б.И.П. выехали по вызову по адресу: <адрес>, в связи с нарушением общественного порядка. Находясь в указанном адресе, И.О.Е. сообщил о доставлении в Отдел полиции женщины, находившейся в кафе и нарушающей общественный порядок. В связи с поступившем сообщением, он направился в отдел полиции, где увидел ФИО1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и неадекватно, нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции. На лице у ФИО1 были ссадины, которые со слов сотрудников она получила, когда была в кафе, поскольку со слов администратора там падала и била посуду. Затем он уехал на другой вызов. Через время ему из дежурной части доложили, что ФИО1 везут в городскую больницу № с целью медицинского освидетельствования. Он также прибыл в городскую больницу, для того чтобы проконтролировать работу сотрудников. В больнице ФИО1 вела себя буйно, падала. Убедившись, что проблем нет, уехал по своим делам;

- показаниями Б.И.П., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает полицейским водителем роты № батальона полиции № УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с И.О.Е. Примерно в 23 часа 00 минут они выехали по вызову по адресу: <адрес>. Прибыв туда, оказалось, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Сначала они хотели передать ФИО1 её сыну, который приехал за ней, но та отказалась и они были вынуждены доставить её в отдел полиции. О том. что ФИО1 они будут доставлять в отдел полиции сообщили своему руководителю Г.Г.Г.о. В холле отдела полиции, ФИО1 нецензурно выражалась, кидалась на И.О.Е. При доставлении ФИО1 в полицию у последней имелась ссадина в области брови, которую она получила, со слов хозяина кафе, в результате неоднократных падений. По просьбе ФИО1 ей была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи, фельдшер пытался осмотреть ФИО1, однако на постоянно вставала, а И.О.Е. был рядом и не давал ей этого сделать, после чего она резко поднялась и нанесла И.О.Е. два удара в область плеча. В последующем она была доставлена в ГБ№, где было зафиксировано наличие травмы в области брови;

- показаниями свидетеля М.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады МБУЗ ГБСМП ОСМП подстанция №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, более точного времени он не помнит, на станцию скорой медицинской службы поступил вызов по адресу: <адрес> ОП № УМВД России по <адрес>, по приезду примерно в 00 часов 30 минут, более точного времени, он не помнит, находясь в холле перед дежурной частью в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он пытался оказать медицинскую помощь ФИО1, а именно продезинфицировать ее ссадину в области брови, однако ему с трудом удавалось это сделать, так как предположительно ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и ругалась нецензурной бранью. В результате противоправного поведения ФИО1, к ней подошел сотрудник национальной гвардии РФ, в форменном обмундировании, как он понял тот, который доставил ее в отделение полиции, и потребовал прекратить свои противоправные действия, указав на то, что она находится в отделении полиции, на что ФИО1 будучи не довольная законными действиями сотрудника полиции ударила его рукой, пытаясь попасть в область головы, однако, данный сотрудник полиции, его установочных данных, он не знает, подставил руку и удар ФИО1 пришелся ему на руку, после чего тот ее посадил на стул, он тем временем продезинфицировал ее рану. Через несколько минут ФИО1 снова встала со стула и нанесла удар своей рукой по руке того же сотрудника полиции, однако она снова пыталась ударить его в область головы, однако он защищаясь, подставил руку и она ударила его по руке. После этого, для того, чтоб получить справку, им было рекомендовано отвезти ФИО1 в ГБ №, так как в данных условиях ФИО1 вела себя отвратительно и не поддавалась оказанию ей медицинской помощи и очень грубо реагировала на присутствие сотрудников полиции, а также для того чтобы оформить медицинскую документацию. Также может отметить, что телесных повреждений ФИО1, в его присутствии никто не причинял (т. 1, л.д. 111-114);

- выпиской из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что старший сержант полиции И.Д.Е. назначен старшим полицейским роты № батальона полиции (отдельный) № Управления вневедомственной охраны по городу Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (т. 1, л.д. 48);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского роты № батальона полиции (отдельный) № Управления вневедомственной охраны по городу Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» И.Д.Е., из которой следует, что И.Д.Е. наделен властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также обязанным в соответствии со своим должностной инструкцией предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, и будучи наделенным правом на задержание лиц, совершивших преступления и административные правонарушения (т. 1, л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена помещение холла ОП № УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 нанесла два удара по левой руке И.Д.Е. (т. 1, л.д. 82-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.И.П. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Советского МСО СУ СК РФ по РО осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью, запечатлевшей противоправные действия ФИО1 в отношении И.Д.Е.(т. 1, л.д. 106-108);

- вещественным доказательством - оптическим диском CD-R с видеозаписью нанесения ударов ФИО1 потерпевшему И.О.Е.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего И.О.Е., данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей обвинения Б.И.П., Г.Г.Г.о., Г.С.Н., М.А.А., данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировав законные требования сотрудника полиции И.Д.Е. и, будучи несогласным с его законными требованиями, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударила И.Д.Е. по левой руке, чем причинила физическую боль, тем самым применила насилие не опасное для здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего И.Д.Е. и указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше и видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимую суду не представлено.

Анализируя позицию подсудимой ФИО1, высказанную ею в ходе судебного следствия, о том, что она отмахивалась от И.Д.Е. и ударов ему не наносила, суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимой. В тоже время суд может признавать достоверными показания лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, показания подсудимой противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд относится к данным показаниям подсудимой критически, как данными ею с целью избежания уголовной ответственности.

Проверив довод подсудимой о том, что потерпевший и свидетели её оговорили, так как она обратилась в Следственный комитет с заявлением о причинении ей телесных повреждений со стороны сотрудников полиции, суд полагает, что не нашел своего подтверждения, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ФСВНГ РФ БП-2 Г.Г.Г.о., Б.И.П., И.Д.Е., сотрудников полиции ОП№ УМВД России по <адрес> С.М.С., Д.Р.А., П.Д.Н., Г.С.Н., в связи с отсутствием в действиях сотрудников состава преступлений. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания свидетеля М.А.А., не являющегося сотрудником полиции, но подтвердившем обстоятельства произошедшие в отделе полиции№ УМВД России по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие сына <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, то, что она является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, зарегистрирована в установленном законом порядке, проживает в семье, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований к признанию в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указанного в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании вышеизложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания будет соответствовать назначение ей наказания хотя и в виде лишения свободы, однако условно с испытательным сроком, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом вышеизложенного, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов, являться на регистрацию два раза в месяц в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство оптический диск CD-R хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2700 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко