Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело №2-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 26 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО3 ФИО12 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО11, которым был совершен наезд на внезапно выскочившего на проезжую часть дороги из-за стоящего на обочине транспорта теленка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем, ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку умерший супруг ответчика и ответчик не обеспечили должным образом содержание их теленка, оставили его без присмотра, чем не обеспечили меры предосторожности, то они являются ответственным за причинение ущерба, но в связи с тем, что ФИО4 умер, сумма причиненного ущерба 124 053 рубля подлежит взысканию с ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования и на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ФИО3 причиненный ей материальный ущерб в размере 179 571 рубль.

Третье лицо ФИО11 и ответчик ФИО3 извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях ФИО3 просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать на том основании, что бычок находился на привязи, а потому ФИО4 были приняты все меры для предотвращения причинения ущерба. Ее вина в происшедшем также отсутствует, поскольку водителем ФИО11 не были предприняты меры по экстренному торможению, что само собой исключило бы факт ДТП. Из представленных истцом фотографий видно, что транспортное средство из-за которого выскочил теленок находилось на значительном расстоянии от дорожного полотна, в связи с этим у ФИО11 имелось достаточное время для избежания столкновения с теленком. Характер имеющихся повреждений на автомобиле истца не соответствует невысокой скорости движения автомобиля истца. Кроме того, теленок не является источником повышенной опасности, поэтом собственник теленка является сам потерпевшим вследствие причинения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований, подтвердили. Просили иск удовлетворить. Пояснили, что автомобиль восстановлен до той степени которая позволяла бы его использовать, однако полностью после ДТП автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по обстоятельствам, приведенным в возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт второй ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 июня 2018 года на <адрес> д. <адрес> РБ по дороге с асфальтобетонным покрытием произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находившегося под управлением третьего лица ФИО11 и теленка (бычка), принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ от 28 июня 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по <адрес><адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на теленка (бычка).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО11 обратился в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу решением судьи Чишминского районного суда РБ от 10 августа 2018 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ от 28 июня 2018 года вынесенное в отношении ФИО11 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в приведенном решении установлено, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороги, где ФИО11 не смог заметить внезапно выбежавшего животного, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновение со встречными автотранспортными средствами, и не создавать помеху двигающимся в попутном с ним направлении автотранспортным средствам, выехать на обочину. Действия ФИО11 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он утром 28 июня 2018 года привязал своего теленка, в поле за домами справа от <адрес>, если ехать со стороны <адрес>. Вечером к нему пришли домой и сообщили, что сбили на дороге его теленка, бычка. Когда он пришел, то увидел, что у него сломана левая передняя нога, он был на привязи, видимо порвал цепь, отвязался.

Таким образом, состоявшемся судебным решением вина ФИО11 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, в то же время с учетом объяснений ФИО4 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о неисполнении им своей обязанности по надлежащему содержанию животного, при котором бы исключалось возможность причинения вреда третьим лицам. Ненадлежащее исполнение ФИО4 своей обязанности по надлежащему содержанию животного состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом причиненном ФИО1 Каких-либо доказательств обратного, ни ответчиком, ни его представителем, в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено при рассмотрении дела. В связи с этим, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее автомашины, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО12 о том, что бычок находился на привязи, а потому ФИО4 были приняты все меры для предотвращения причинения ущерба являются не убедительными, поскольку сам факт происшедшего ДТП свидетельствует о не ненадлежащем исполнении им своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 ФИО12 о том, что водителем ФИО11 не были предприняты меры по экстренному торможению, что само собой исключило бы факт ДТП, транспортное средство из-за которого выскочил теленок находилось на значительном расстоянии от дорожного полотна, характер имеющихся повреждений на автомобиле истца не соответствует невысокой скорости движения автомобиля истца суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам в решении суда от 10 августа 2018 года.

Согласно представленному истцом в суд списку запасных частей и их стоимости от 17 июля 2018 года, сумма ущерба автомобиля истца с учетом необходимости приобретения запасных частей составила 124 053 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба причиненного автомобилю истца и возникновением сомнений в обоснованности данного перечня, судом на основании ходатайства сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ-Метод» от 7 июня 2019 года механические повреждения, перечисленные в схеме места ДТП от 28 июня 2018 года могли образоваться при ДТП имевшем место 28 июня 2018 года на <адрес>, д. <адрес>, а именно капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стеклоподъемник передней правой двери, стеклоподъемник задней правой двери, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, мотор стеклоподъемника передней правой двери, панели, панели суппорта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 123 673 рубля, без учета эксплуатационного износа 179 571 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета повреждений, не относящихся к ДТП происшедшему 28 июня 2018 года, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 123 673 рубля, без учета эксплуатационного износа 179 571 рубль.

Необходимость в приобретении, замене, установке запасных частей указанных в перечне запасных частей распечатанного с интернет сайта (л.д. 14) и товарной накладной № от 16 августа 2018 года во взаимосвязи с механическими повреждениями, перечисленными в схеме места ДТП от 28 июня 2018 года при ДТП имевшем место 28 июня 2018 года на <адрес>, д. <адрес> имелась, а именно : капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, стеклоподъемник передней правой двери, стеклоподъемник задней правой двери, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, мотор стеклоподъемника передней правой двери, панели, панели суппорта.

Экспертиза проведена экспертом ООО «КБ «Метод», имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз и оценок. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных им исследований, и не допускают двусмысленности.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, не находит и при определении размера причиненного ущерба исходит из них.

Как установлено судом, 25 июля 2018 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни с 26 марта 1965 года ФИО4 состоял в браке с ответчиком ФИО5

После смети ФИО4 как видно из материалов дела заведено наследственное дело № к наследственному имуществу, каковым признано : жилой дом и земельный участок в <адрес>, <адрес>; земельный участок (пай) по адресу : РБ <адрес>, <адрес> денежные вклады находящиеся в <данные изъяты>.

Наследниками по закону являются ФИО3 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь) и ФИО8 (сын).

В своих заявлениях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от причитающегося им наследства по закону отказались в пользу ответчика ФИО3

Стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного истцу материального ущерба, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом нотариального округа Чишминский район выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве на наследственное имущество жилой дом и земельный участок в <адрес>; ? доли в праве на земельный участок по адресу : РБ <адрес>, <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28 января 2019 года нотариусом удостоверено, что ФИО4 являющейся пережившей супругой ФИО4, умершего 25 июля 2018 года, принадлежит ? доля в праве в совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу : РБ <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Это же следует из положений ст. 256 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, принявшей наследство, возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии, суд находит обоснованными.

То, что ответчик ФИО3, в период с 27 ноября 2017 года по 24 июля 2018 года проживала в общежитии № ком. <адрес><адрес>, временного городка эксплуатационного персонала, то оно не является основанием влекущем ее освобождения от гражданской ответственности и правового значения с учетом приведенных обстоятельств в настоящем случае значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение в настоящем случае выносится в пользу истца ФИО1, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины 3 681 рубль 06 копеек и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать 1 110 рублей 36 копеек в доход государства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, однако документов, подтверждающих факт несения ею этих расходов (договор, квитанции и проч.) в суд не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения этого требования суд не находит.

В своем ходатайстве представитель ООО «КБ «Метод» просит возместить понесенные расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой 18 000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 179 571 рубль, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 681 рубль 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства 1 110 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-206/2019

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.