Приговор № 1-23/2017 1-673/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Зубрилко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 08.05.2016 до 11 часов 47 минут 09.05.2016, ФИО1, находясь в <адрес>, взломав при помощи вилок, ножа и молотка дверной замок комнаты № вышеуказанной квартиры, незаконно проник в жилище, в котором проживает Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, лейтенант полиции старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на данную должность на основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительным знаком МВД РФ, совместно со старшим лейтенантом полиции инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО7, назначенным на данную должность на основании приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительным знаком МВД РФ, на основании расстановки сил и средств ПДПС УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ несли службу по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 12 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался вдоль проезжей части ходу движения, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В этот момент старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являясь должностным лицом, находящимся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, на основании п.п. 2, 5, 10, 11 ст. 12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на сотрудника полиции возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, а также осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, подошел к ФИО2, так как принял решение о необходимости составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения пешеходом.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, который стоял около него, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к инспектору Потерпевший №1 как к представителю власти, в целях воспрепятствования его законным требованиям, осознавая, что Потерпевший №1 действует правомерно, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1 После чего высказал в его адрес оскорбительные выражения, в том числе в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительным знаком МВД РФ.

Эпизод по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он услышал от Потерпевший №2, что тот в своей комнате оставил 7000 рублей на оплату проживания. Когда Потерпевший №2 уехал, то он в комнате Потерпевший №2 ножом выломал личинку замка, молотком сбил саморезы, фиксирующие замок к двери. Затем ножом вырезал замок из двери, открыл дверь в комнату, которую арендовал Потерпевший №2, откуда похитил денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 151-157, 190-193).

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с сентября 2015 года он снимает комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с хозяином квартиры, что оставит 7000 рублей за съем комнаты на тумбе в комнате, а сам закрыл комнату на замок и уехал из Омска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил, что дверь в комнате взломана, на тумбе отсутствуют деньги. После чего он сразу же последовал в квартиру, где также увидел поврежденную дверь комнаты, которую он снимает и убедился в отсутствии денежных средств (Том 1 л.д. 138-142).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №2 арендует у него комнату в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснил, что уезжает в <адрес> к семье и попросил его заехать и забрать с тумбочки в комнате 7000 рублей в счет уплаты проживания за последний месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал в квартиру и увидел, что дверь в комнате, которую арендует Потерпевший №2 взломана, на полу около двери лежит замок, он прошел в комнату, подошел к тумбе, на которой должны были лежать деньги, однако денег не оказалась. Он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся (Том 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед из <адрес> пояснил, что взломана одна из дверей в его квартире, которую он сдает (Том 1 л.д. 175-177).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> расположена на 5 этаже жилого дома. Дверь в квартиру механических повреждений не имеет. Внутри помещения общий порядок не нарушен. Внутри квартиры двери в комнаты оборудованы деревянными дверями с врезными замками. На двери, ведущей в отдельную комнату, внутри квартиры обнаружен выломанный замок. Корпус двери из дерева имеет повреждения. Возле двери на полу обнаружен накладной замок, там же обнаружен металлический молоток с деревянной рукоятью, 2 вилки. Данные предметы изъяты с места происшествия (Том 1 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок обнаруженный в <адрес> в <адрес> находится в неисправном состоянии. На замке обнаружены механические следы повреждения, которые могли быть оставлены представленными на экспертизу ножом, молотком и двумя вилками (Том 1 л.д. 124-128).

Согласно заявлению Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в арендуемую им комнату в <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему 7000 рублей (Том 1 л.д. 130).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей (Том 1 л.д. 133).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил тайное хищение денег из комнаты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взломав замок из комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 160-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический замок, нож, 2 вилки, молоток (Том 1 л.д. 178-179), которые признаны вещественными доказательствами.

Эпизод по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в кафе, где употреблял спиртные напитки. После чего пошел в направлении из <адрес> вдоль проезжей части по <адрес>, шел по правой обочине дороги по ходу движения. Увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые стояли на обочине около <адрес>. В автомобиле было 2 сотрудника ДПС. Он понял, что это сотрудники полиции, так как автомобиль был окрашен специальной раскраской, на автомобиле были установлены проблесковые маячки, кроме того сотрудники были одеты в форменное обмундирование. Один из сотрудников его окрикнул, сказав ему, что бы он остановился, он не обратил на это внимание и никак не отреагировал и продолжил движение вперед, после этого сотрудник полиции окрикнул его еще раз, попросив остановится, но он решил убежать от сотрудников полиции, потому что он испугался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудники полиции сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и начали его преследовать, по дороге, он бежал также вдоль дороги. Через несколько метров он начал останавливаться, так как устал бежать, сотрудники догнали его через несколько метров, один из сотрудников полиции вышел из автомобиля, подошел к нему и представившись сотрудником полиции, назвал фамилию, и спросил зачем он убегал, он ничего не ответил, а развернувшись в его сторону стоя лицом к лицу, нанес удар кулаком левой руки в область челюсти. От удара у сотрудника полиции пошла кровь изо рта. После чего его задержали и доставили в отдел полиции № для проведения разбирательства (Том 1 л.д. 66-69, 190-193).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июле 2016 г. в вечернее время в ходе несения службы с сотрудником ДПС ФИО7 они находились в близи <адрес> ДПС ФИО11 остановил машину в целях проверки документов. В это время они увидели, как по улице двигался по проезжей части, по ходу движения дороги ФИО1 и выражался нецензурной бранью, они сделали ему замечание. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал слова, он проехал за ним, вышел из машины, хотел с ним поговорить, подошел к нему, после чего ФИО1 ударил его кулаком в челюсть, порвал губу и выбил зуб. Подсудимый попытался скрыться, после они его задержали и доставили в отдел полиции №. Просит взыскать с подсудимого 100000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности расположенный в 12 метрах от <адрес> местности представляет из себя дорогу с асфальтовым покрытием. Со слов ФИО12 именно на этом месте ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, а также один раз кулаком ударил его в область лица, в тот момент, когда ФИО12 находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 18-22).

Согласно приказу о назначении лейтенант полиции Потерпевший №1 принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (Том 1 л.д. 36).

Согласно должностной инструкции, лейтенант полиции Потерпевший №1, лейтенант полиции ФИО11, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № готы № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, на основании п.п. 2, 5,10,11 ст. 12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на сотрудника полиции возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, а также осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (Том 1 л.д. 37-40, 41-44).

Согласно расстановки сил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> несли службу ФИО13, Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 47).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, свидетель подтвердил в полном объеме ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 при исполнении тем служебных обязанностей (Том 1 л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде рвано-ушибленной раны, кровоподтека, ссадины в области нижней губы. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (Том 1 л.д. 94-96).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, из жилища по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 взломав замок, незаконно проник в комнату <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства. При этом собственником или владельцем данной комнаты подсудимый не являлся, разрешения без ведома Потерпевший №2 попадать в данную комнату он не имел.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего со стороны подсудимого нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывания в доме самостоятельно без ведома ее собственников не имел, ключи от дома ему никто не передавал, он проник в дом без ведома и против воли проживающих там лиц.

Вместе с тем, суд с учетом позиции стороны обвинения исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает установленным, что ФИО2 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку осознавал, что его противоправные действия - применение насилия, направлены именно на представителя власти – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных полномочий по охране общественного порядка, находящегося в форменном обмундировании. При этом действовал Потерпевший №1 согласно своим должностным инструкциям, в рамках прав предоставленных ему законом «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы.

Насилие со стороны подсудимого в отношении Потерпевший №1 выразилось в ударе рукой в область лица, чем потерпевшему была причинена физическая боль.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого потерпевшего, но также показаниями свидетеля ФИО11, заключением эксперта, иными исследованными по делу доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого. Указанные показания согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, иных видов наказания, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ст.151 ГК РФ, подлежащими удовлетворению с учетом степени нравственных, моральных страданий, перенесенных потерпевшим от неправомерных действий подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.02.2017 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлический замок, нож, 2 металлические вилки, молоток – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий